Laimu, laimu ja laimu määratlused

„Isiku laimu” on juriidiline termin, mis viitab mis tahes valele avaldusele, mida nimetatakse „laimavaks” avalduseks kahjustab teise inimese mainet või põhjustab neile muud tõendatavat kahju, näiteks rahalist kahju või emotsionaalset kahju häda. Kriminaalse teo asemel on laimamine tsiviilõiguslik eksitus või deliktiõigus. Laimu ohvrid võivad tsiviilkohtus kaevata kahju hüvitamise avalduse teinud isiku vastu.

Isikliku arvamuse avaldusi ei loeta tavaliselt laimavaks, välja arvatud juhul, kui need on sõnastatud faktilisteks. Näiteks väidet „Ma arvan, et senaator Smith võtab altkäemaksu” peetakse arvatavasti laimuks, mitte arvamuseks. Ent väidet "senaator Smith on võtnud palju altkäemaksu", kui see osutub ebaõigeks, võib seda pidada õiguslikult laimavaks.

Tsiviilõigus tunnistab kahte tüüpi laimu: “laimu” ja “laimu”. Laimu määratletakse laimava avaldusena, mis ilmub kirjalikult. Laimu mõistetakse kui suulist või suulist laimavat avaldust.

Paljud laimavad avaldused ilmuvad artiklite või kommentaaridena veebisaitidel ja ajaveebides või kommentaaridena avalikult juurdepääsetavates jututubades ja foorumites. Laimavaid avaldusi ilmub harvemini trükitud ajalehtede ja ajakirjade toimetajasektsioonidele saadetavates kirjades, kuna nende toimetajad sõeluvad sellised kommentaarid tavaliselt välja.

Suuliste avaldustena võib laimu juhtuda ükskõik kus. Lausakssaamiseks tuleb avaldus esitada kolmandale osapoolele - kellelegi teisele peale selle, keda laimatakse. Näiteks kui Joe ütleb Billile Mary kohta midagi valet, võib Mary kohtusse kaevata Joe laimamise eest, kui ta suudab tõestada, et ta on Joe laimava avalduse tagajärjel kandnud tegelikku kahju.

Kuna kirjalikud laimavad avaldused jäävad avalikult nähtavaks kauem kui suulised avaldused kohtud, žüriid ja advokaadid peavad laimu ohvrile potentsiaalselt kahjulikumaks kui laimu. Selle tulemusel on rahalised auhinnad ja kokkulepped laimujuhtumite puhul enamasti suuremad kui laimujuhtumite korral.

Ehkki piir arvamuse ja laimamise vahel on hea ja potentsiaalselt ohtlik, kardavad kohtud üldiselt iga väite süüks tehtud solvamise või loha karistamist. Paljud sellised avaldused, ehkki halvustavad, pole tingimata laimavad. Seaduse kohaselt tuleb laimu elemente tõestada.

Kuigi laimamise seadused on riigiti erinevad, kehtivad üldiselt reeglid. Kohtus juriidiliselt laimavaks tunnistamiseks peab avaldus olema tõestatud järgmiselt:

• Avaldatud (avalikustatud): Avaldust peab olema näinud või kuulnud vähemalt üks inimene, mitte see, kes selle kirjutas või ütles.
• Vale: Kui väide pole vale, ei saa seda pidada kahjulikuks. Seega ei kujuta enamik isikliku arvamuse avaldusi laimu, kui neid ei saa objektiivselt tõestada. Näiteks ei saa tõestada, et see on halvim auto, mida ma kunagi juhtinud olen.
• Ebasoodne: Kohtud on otsustanud, et mõnel juhul on valeväited - isegi kui need on kahjulikud - kaitstud või „privilegeeritud”, mis tähendab, et neid ei saa pidada juriidiliselt laimavaks. Näiteks tunnistajaid, kes valetavad kohtus, ehkki neile võib esitada süüdistuse valeväidete kuriteos, ei saa laimamise eest tsiviilkohtus kaevata.
• Kahjustav või kahjulik: Avaldus pidi hagejale teatavat tõendatavat kahju tekitama. Näiteks põhjustas avaldus nende vallandamise, laenu andmisest keeldumise, perekonna või sõprade petamise või ajakirjanduse ahistamise.

Juristid peavad laimamise tõendamise kõige raskemaks osaks tegeliku kahju näitamist. Pelgalt kahju tekitamise võimalusest ei piisa. Tuleb tõestada, et valeandmete esitamine on ohvri mainet kahjustanud. Näiteks ettevõtete omanikud peavad tõestama, et avaldus on neile märkimisväärselt kaotanud tulusid. Enne seda, kui tegelikku kahju on raske tõestada, peavad ohvrid ootama, kuni avaldus on neile probleeme tekitanud, enne kui nad saavad pöörduda õiguskaitsevahendite poole. Pelgalt valehäbist piinlikkust tuntakse harva laimu tõestamiseks.

Kuid kohtud eeldavad mõnikord automaatselt, et teatud tüüpi eriti laastavad valeväited on laimavad. Üldiselt võib laimamiseks lugeda mis tahes avaldust, milles süüdistatakse teist isikut vääralt raske kuriteo toimepanemises, kui see on tehtud pahatahtlikult või kergemeelselt.

Tegelase laimamise arutamisel on oluline meeles pidada, et Esimene muudatus juurde USA põhiseadus kaitseb mõlemat sõnavabadus ja ajakirjandusvabadus. Kuna Ameerikas tagatakse valitsetavatele õigus kritiseerida inimesi, kes neid valitsevad, on riigiametnikud laimamise eest kõige vähem kaitstud.

1964. Aasta juhtumis New York Times v. Sullivan, USA ülemkohus otsustas 9-0, et teatavaid avaldusi, mis on laimavad, kaitstakse esimese muudatusega. Juhtum puudutas ajalehes The New York Times avaldatud tasulist täislehte, milles väideti, et Rev. Alabama osariigis Montgomery City linnavanem Martin Luther King, Jr., Politsei, kes esitas süüdistusi väärkohtlemises, oli osa linnajuhtide kampaaniast Rev. Kingi jõupingutused avalike rajatiste integreerimiseks ja musta hääle suurendamiseks. Montgomery linnavolinik L B. Sullivan kaebas The Timesi laimu eest, väites, et Montgomery politsei vastu suunatud reklaamis esitatud väited on teda isiklikult laimu teinud. Alabama osariigi seaduste kohaselt ei olnud Sullivanil kohustus tõendada, et ta on kahjustatud, ja kuna oli tõestatud, et reklaam sisaldas faktivigu, võitis Sullivan riigikohtus 500 000 dollari suuruse kohtuotsuse. The Times pöördus riigikohtusse, väites, et ta polnud teadlik reklaamis tehtud vigadest ja et kohtuotsusega rikuti esimese muudatuse sõna- ja ajakirjandusvabadust.

Riigikohus otsustas oma maamärkide otsuses, mis määratles paremini ajakirjandusvabaduse ulatuse, et avalike ametnike tegevust laimavate avalduste avaldamist kaitses esimene Muudatus. Üksmeelne kohus rõhutas, kui oluline on „sügav riiklik pühendumus põhimõttele, et avalike teemade arutelu peaks olema takistamatu, jõuline ja pärani lahti." Lisaks tunnistas kohus, et avaliku elu tegelaste nagu poliitikute üle peetava avaliku arutelu korral tuleks vigu - kui need on „ausalt tehtud” - kaitsta laimamise nõuded.

Kohtu otsuse kohaselt saavad riigiametnikud laimu kaevata vaid juhul, kui nende kohta tehtud valeväited on esitatud „tegeliku kavatsusega”. Tegelik kavatsus tähendab, et kahjustavat avaldust rääkinud või avaldanud isik kas teadis, et see on vale või ei hoolinud sellest, kas see on tõene või mitte. Näiteks kui ajalehetoimetaja kahtleb avalduse õigsuses, kuid avaldab selle ilma fakte kontrollimata.

Ameerika kirjanikud ja kirjastajad on kaitstud ka laimuotsuste eest, mille nad on välisriikide kohtutes välja andnud KÕNE seadus allkirjastas president Barack Obama 2010. aastal seaduse. Ametlikult pealkirjastatud meie kestva ja väljakujunenud põhiseadusliku pärandi kaitse kaitseks teeb SPEECH seadus välisriikide laimuotsuseid USA kohtutes jõustamatu, välja arvatud juhul, kui välisriigi seadused pakuvad sõnavabadusele vähemalt sama suurt kaitset kui USA esimene Muudatus. Teisisõnu, välja arvatud juhul, kui kostja oleks tunnistatud süüdi laimu andmises, isegi kui asi oleks olnud olemas USA seaduste kohaselt USA seaduste kohaselt välisriigi kohtu otsust USAs ei täideta. kohtud.

Lõpuks kaitseb õiglase kommentaari ja kriitika doktriin ajakirjanikke ja kirjastajaid laimu süüdistuste eest, mis tulenevad sellistest artiklitest nagu filmide ja raamatute ülevaated ning arvamus-toimetuskolonnid.

• Laimamine tähendab mis tahes valeandmeid, mis kahjustavad teise inimese mainet või põhjustavad neile muid kahjustusi, näiteks rahalist kahju või emotsionaalset stressi.
• Laimu on pigem tsiviilvastane, mitte kriminaalkuritegu. Laimu ohvrid võivad kahjutasu kaevata tsiviilkohtus.
• Laimu on kahte tüüpi: „laimu”, kahjustav kirjalik valeväide ja „laimu”, kahjustav suuline või suuline valeväide.

• “Laimu KKK.” Meediaseaduse ressursikeskus.
• “Arvamuse ja õiglase kommentaari privileegid.” Digitaalse meedia seaduse projekt.
• “KÕNE seadus.” USA valitsuse trükikoda
• Franklin, Mark A. (1963). “Tõe kui kaitseõiguse piirangute päritolu ja põhiseaduspärasus kohtualuste õiguses.” Stanfordi seaduse ülevaade
• “Laimu.” Digitaalse meedia seaduse projekt