Korstna v. California: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Chimel v. California (1969) ülemkohus otsustas, et vahistamismäärus ei andnud ohvitseridele võimalust arreteeritava kogu vara läbi otsida. All Neljas muudatus, peavad ametnikud hankima spetsiaalselt selleks otstarbeks läbiotsimismääruse, isegi kui neil on vahistamismäärus.

Kiired faktid: Chimel v. Californias

13. septembril 1965 lähenesid kolm ohvitseri Ted Chimeli majale vahistamismäärusega. Chimeli naine vastas uksele ja lasi ohvitserid oma koju, kus nad said oodata, kuni Chimel tagasi tuli. Naastes andsid ohvitserid talle vahistamismääruse ja palusid "ringi vaadata". Chimel protesteeris, kuid ametnikud nõudsid, et vahistamismäärus annaks neile volitused seda teha. Ohvitserid asusid läbi otsima maja kõiki ruume. Kahes toas käskisid nad Chimeli naisel sahtlid avada. Nad konfiskeerisid esemeid, mis nende arvates juhtumiga seotud olid.

Kohtus väitis Chimeli advokaat, et vahistamismäärus oli kehtetu ja Chimeli kodus tehtud õigustamatu läbiotsimine rikkus tema neljanda muudatuse õigust. Madalamad ja apellatsioonikohtud leidsid, et õigustamatu läbiotsimine oli „vahistamise juhtum”, mis põhines hea usu põhimõttel. Riigikohus otsustas tõenditõend.

Kas vahistamismäärus on ametnikele maja läbiotsimiseks piisav õigustus? Neljanda muudatuse kohaselt peavad ametnikud vahistamise korral saama eraldi läbiotsimismääruse kellegi ümbruse otsimiseks?

California osariigi nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et ohvitserid kohaldasid õigesti Harrise-Rabinowitzi reeglit, üldiselt rakendatud otsingu- ja arestimisõpetust, mis moodustati USA v. Rabinowitz ja USA v. Harris. Koos enamiku arvamustega neis juhtumites soovitati, et ametnikud võiksid läbi viia läbiotsimisi väljaspool arreteeritavat. Näiteks Rabinowitzis arreteerisid ametnikud ühetoalises kabinetis inimese ja otsisid läbi kogu ruumi, sealhulgas sahtlite sisu. Mõlemal juhul kinnitas kohus ametniku võimalust otsida vahistamise kohast ja võtta kinni kõik kuriteoga seotud asjad.

Chimeli advokaat väitis, et läbiotsimine rikkus Chimeli neljanda muudatuse kaitset, kuna see põhines vahistamismäärusel, mitte läbiotsimismäärusel. Ohvitseridel oli piisavalt aega eraldi läbiotsimismääruse saamiseks. Enne vahistamismääruse täitmist ootasid nad mitu päeva.

Otsusega 7-2 esitas kohus Potter Stewart kohtu arvamuse. Chimeli kodu läbiotsimine ei olnud "arreteerimise juhtum". Ülemkohus lükkas Harris-Rabinowitzi reegli neljanda muudatuse põhimõttelise kavatsuse rikkumisena tagasi. Enamuse sõnul rikkusid ohvitserid Chimeli seadusi Neljanda muudatuse kaitse ebaseaduslike läbiotsimiste ja arestimiste vastu, kui nad käisid tubade kaupa, otsides tema elukohta ilma kehtiva läbiotsimismääruseta. Igasugune otsing oleks pidanud olema piiratum. Näiteks on mõistlik arreteerimise objektist otsida relvi, mida võiks kasutada vahistamisest vabanemiseks.

Justice Stewart kirjutas:

"Seetõttu on arreteeritava isiku ja selle piirkonna läbiotsimine tema õigussüsteemis piisavalt õigustatud kontroll "- selle fraasi tõlgendamine tähendab piirkonda, kust ta võib relva vallata või hävitatava tõendid ".

Justice Stewart aga kirjutas, et edasine otsing rikub neljandat muudatust. Ametnikud peavad alati võtma arvesse juhtumi asjaolusid ja üldist õhkkonda, kuid neljanda muudatuse piires. Neljas muudatus ratifitseeriti, et kaitsta kolooniate liikmeid õigustamatute otsingute eest, mida nad olid kohtunike sõnul Briti võimu all kogenud. tõenäoline põhjus See nõue tagas järelevalve ja selle eesmärk oli piirata politsei võimu kuritarvitamist. Neljanda muudatuse eesmärk on ametnike otsimise võimaldamine ilma võimaliku põhjuseta, kuna neil on läbiotsimismäärus.

Valge ja Must kohtunik olid erimeelsused. Nad väitsid, et ametnikud ei rikkunud Chimeli neljanda muudatuse kaitset, kui nad pärast tema arreteerimist tema kodus läbi otsisid. Kohtunikud olid mures, et enamuse arvamus takistas politseinikke "hädaolukorras läbiotsimisest". Kui politsei peaks arreteerides kellegi, lahkudes ja pöördudes läbi otsimiskorraldusega tagasi, võivad nad ohtlike tõendite kaotamise või koguda muudetud. Vahistamine loob "keerulised asjaolud", mis tähendab, et vahistamine loob olukorra, kus mõistlik inimene usub, et tuleb viivitamatult tegutseda.

Lisaks väitsid kohtunikud, et kostjale on kiiresti kättesaadav õiguskaitsevahend ebamõistliku otsingu tegemiseks. Pärast vahistamist on kostjal juurdepääs advokaadile ja kohtunikule, mis on "rahuldav võimalus varsti pärast tõenäolise põhjuse küsimuste vaidlustamist".

Justices White ja Black märkisid oma eriarvamuses, et mõistet "vahistamisjuhtum" on 50 aasta jooksul kitsendatud ja laiendatud neli korda. Korstna v. Californias sai viiendaks muudatuseks. Harrise-Rabinowitzi reegli ümberlükkamise korral piirdus juhtum piirkonnaga "arreteerimise juhtum" Vahistatava isiku ümbritsev koht, tagamaks, et isik ei saaks varjatud relva kasutada ohvitserid. Kõigi muude otsingute jaoks on vaja otsimismäärust.

Kohtuasjas peeti kohtuasjas välistavat reeglit Mapp v. Ohio mis oli nii hiljutine (1961) kui ka vaieldav. Politsei jõud arreteerimise ajal läbiotsimiseks muudeti veel kord 1990-ndatel, kui kohus otsustas need ametnikud võivad teha selle ala "kaitsepühkimise", kui nad usuvad põhjendatult, et ohtlik inimene võib end peita läheduses.

• Korstna v. California, 395 USA 752 (1969)
• “Šimpans v. California - olulisus. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.