Duncan v. Louisiana: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Duncan v. Louisiana (1968) palus ülemkohtul teha kindlaks, kas riik võib keelata kellegi õiguse kohtuprotsessidele žürii poolt. Riigikohus leidis, et raske kuriteo toimepanemises süüdistatavale tagatakse kuuendas ja neljateistkümnendas paranduses ette nähtud žürii kohtuprotsess.

Kiired faktid: Duncan v. Louisiana

1966. aastal sõitis Gary Duncan Louisiana maanteelt 23 alla, kui nägi tee ääres rühma noormehi. Autot aeglustades tunnistas ta, et kaks rühma liiget olid tema nõod, kes olid just üle läinud valgesse kooli.

Mures kooli rassiliste vahejuhtumite määra pärast ja asjaolu pärast, et poistegrupp koosnes neljast valgest ja kahest mustast poisist, peatas Duncan tema auto. Ta julgustas oma nõod lahti tulema, astudes temaga autosse. Enne ise autosse tagasi jõudmist juhtus põgus põnevus.

Kohtuprotsessil tunnistasid valged poisid, et Duncan lõi neist ühe küünarnukile. Duncan ja tema nõod tunnistasid, et Duncan ei löönud poissi, vaid oli teda pigem puudutanud. Duncan taotles žürii kohtuprotsessi ja keelduti. Omal ajal lubas Louisiana ainult žüriide kohtuprotsesse süüdistuste osas, mis võivad lõppeda surmanuhtluse või raske tööga vangistamisega. Kohtuprotsessi kohtunik mõistis Duncani süüdi Louisiana osariigi väärteo toimepanemises lihtsa patarei eest, karistades teda 60-päevase vangistusega ja 150-dollarise trahviga. Seejärel pöördus Duncan Louisiana ülemkohtusse, et tema juhtum läbi vaadata. Ta väitis, et kuni kaheaastase vanglakaristusega žürii kohtuprotsessist keeldumine rikkus tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi.

Kas riik võib keelata kellegi žürii kohtuprotsessi kriminaalsüüdistuse esitamisel?

Louisiana osariigi advokaadid väitsid, et USA põhiseadus ei sundinud riike osutama žüriide kohtuprotsesse üheski kriminaalasjas. Louisiana tugines mitmele kohtuasjale, sealhulgas Maxwell v. Dow ja Snyder v. Massachusetts, et näidata, et õiguste seaduse eelnõu, eriti Kuues muudatus, ei tohiks osariikide suhtes kohaldada. Kuuenda muudatuse kohaldamine seaks kahtluse alla žüriideta kohtuprotsessid. See ei kehti ka Duncani juhtumi kohta. Talle määrati 60 päeva vangistust ja rahatrahv. Tema juhtum ei vasta riigi sõnul raske kuriteo standardile.

Duncani nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et riik rikkus Duncani kuuenda muudatuse õigust žüriile. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel, mis kaitseb isikuid elu, vabaduse ja vara meelevaldselt keelamise eest, tagab õiguse žüriile kohtuprotsessidele. Nagu paljud muud õiguste seaduse eelnõu elemendid, sisaldab neljateistkümnes muudatus riikide kuuendat muudatust. Kui Louisiana eitas Duncanilt žüriikohtut, rikkus see tema põhiõigust.

Kohtunik Byron White tegi otsuse 7-2. Kohtu sõnul kohaldab neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel kuuenda muudatuse õigust žürii kohtuprotsessidele riikide vahel. Selle tulemusel rikkus Louisiana Duncani kuuenda muudatuse õigust, kui riik keeldus andmast talle korralikku žürii kohtuprotsessi. Justice White kirjutas:

Meie järeldus on, et Ameerika Ühendriikides, nagu ka föderaalses kohtusüsteemis, antakse raskete süütegude eest üldine žürii kohtuprotsess on põhiõigus, mis on oluline õigusemõistmise nurjumise ärahoidmiseks ja õiglase kohtumenetluse tagamiseks kõigile kohtualused.

Otsuses kinnitati, et mitte iga kuritegu pole piisavalt tõsine, et nõuda kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel žürii kohtuprotsessi. EIK tegi selgeks, et pisirikkumiste puhul ei vaja žürii kohtuprotsessi, järgides tavapärast tavaõigust, mille kohaselt pisirikkumiste üle otsustamisel kasutatakse võrdluskatset. Justices põhjendas, et puuduvad "olulised tõendid", et põhiseaduse kujundajate eesmärk oleks tagada õigus žüriile vähem tõsiste süüdistuste alusel kohtuprotsessil.

"Raske kuriteo" ja "pisikuriteo" eraldamiseks vaatas kohus välja Columbia ringkonna v. Clawans (1937). Sel juhul kasutas kohus objektiivseid kriteeriume ja keskendus föderaalkohtus kehtivatele seadustele ja tavadele, et teha kindlaks, kas pisirikkumine eeldas žürii kohtuprotsessi. Kohtuasjas Duncan v. Enamik Louisiana hindas föderaalkohtute, osariikide kohtute ja 18. sajandi ameeriklaste standardeid õiguspraktika, mille abil teha kindlaks, et kuritegu, mille eest karistatakse kuni kaheaastase vangistusega, ei saa nimetada väiklaseks rünnak.

Kohtunik John Marshall Harlan oli eriarvamusel, liitus kohtunik Potter Stewartiga. Teisitimõtlejad väitsid, et riikidel peaks olema lubatud kehtestada oma žürii kohtuprotsessistandardid, kohtule takistamata, kuid põhiseaduslikult õiglased. Justice Harlan julgustas ideed, et neljateistkümnes muudatus nõuab õiglust põhiseaduspärasuse, mitte ühetaolisuse kaudu. Tema sõnul peaks riikidel olema lubatud oma kohtusaali protseduure põhiseadusega individuaalselt kohandada.

Duncan v. Louisiana lisas kuuenda muudatuse alusel õiguse žüriile kohtuprotsessidele tagada, et see on põhiõigus. Enne seda juhtumit oli žürii kohtuprotsesside kohaldamine kriminaalasjades riigiti erinev. Pärast Duncanit oleks põhiseadusevastane põhiseaduse vastane keeldus raskete kriminaalsüüdistuste andmisest žürii kohtuprotsessis, mille kestus on pikem kui kuus kuud. Žürii kohtuprotsessist loobumise ja tsiviilkohtu žüriide kasutamine on riigiti endiselt erinev.

• Duncan v. Louisiana, 391 USA 145 (1968)
• Columbia ringkond v. Clawans, 300 USA 617 (1937).