Certiorari mõiste määratlus ja näited

Aastal USA kohtusüsteemon „kõrgema astme või apellatsioonikohtu välja antud korraldus (käsk) vaadata läbi madalama astme kohtu otsused võimalike eeskirjade eiramise osas juriidiline protsess või protseduurid.

Peamised võtmed: Certiorari kiri

Sõna certiorari (karm-oh-harva-ee) pärineb ladinakeelsest sõnast, mis tähendab “olla põhjalikumalt informeeritud” või “olla selles suhtes kindel”. Ametliku dokumendi väljaandmise akt, mida kutsutakse „certiorari andmiseks”, mida sageli lühendatakse kui „sertide andmist”, kohustab madalama astme kohus edastama kõik oma menetluse protokollid juhtum.

Hulgas varjatud mere seas Ladina õigussõnad, certiorari on ameeriklaste jaoks eriti oluline, kuna USA ülemkohus, selle piiratud tõttu algne kohtualluvus, kasutab seda enamiku kuuldud juhtude valimiseks.

Enamik juhtumid, mida arutab USA ülemkohus alustatakse kohtuasjadest, mille on otsustanud menetlev kohus, näiteks üks 94-st USA ringkonnakohtud. Menetluskohtu otsusega rahulolevatel pooltel on õigus kaevata kohtuasi a USA apellatsioonikohus. Igaüks, kes pole apellatsioonikohtu otsusega rahul, võib seejärel paluda riigikohtul vaadata apellatsioonikohtu otsus ja menetlused üle.

Ülemkohtus vaadatakse apellatsioonikohtu otsus uuesti läbi, esitades Riigikohtule avalduse „Certiorari kiri”. Certiorari kohtuotsuse avaldus peab sisaldama kõigi asjaosaliste nimekirja, juhtumi asjaolusid, läbivaatatavaid õiguslikke küsimusi ja põhjuseid, miks Riigikohus peaks selle avalduse rahuldama. Avalduse rahuldamise ja ametliku dokumendi väljaandmisega nõustub EIK juhtumi arutamise.

40 köidetud voldiku vormis trükitud avalduse koopiad toimetatakse Riigikohtu kantselei kantseleisse ja jagatakse kohtunikele. Kui kohus avalduse rahuldab, on juhtum kavandatud kohtuistungile.

Riigikohtul on õigus jätta Certiorari avaldus rahuldamata, keeldudes juhtumi arutamisest. Reegel 10 selle Riigikohtu kodukord täpsustatakse konkreetselt:

„Certiorari dokumentide läbivaatamine ei ole õiguse küsimus, vaid kohtu kaalutlusõigus. Certiorari avalduse rahuldamine toimub ainult kaalukatel põhjustel. ”

Ehkki sageli arutatakse Riigikohtu keeldumist tunnistada ametist tunnistusi, ei mõjuta see apellatsioonikohtu otsust. Lisaks ei peegelda ametniku andmisest keeldumine Riigikohtu nõusolekut või mittenõustumist madalama astme kohtu otsusega.

Riigikohtu keeldumine tunnistuste andmisest ei loo siduvat õiguslikku pretsedenti ja madalama astme kohtu otsus jääb jõusse, kuid ainult selle kohtu geograafilises jurisdiktsioonis.

Certiorari kohtulehe saamiseks petitsiooni andmine eeldab üheksast kohtunikust vaid nelja positiivset hääletust, mitte tegelike juhtumite korral otsuste tegemiseks vajalikku viiehäälteenamust. Seda nimetatakse „reegel neli.”

Enne 1891. aastat pidi ülemkohus läbi vaatama ja tegema otsuse peaaegu kõigi juhtumite kohta, mille kohalikud kohtud sellele edasi kaevasid. Ameerika Ühendriikide kasvades oli föderaalne kohtusüsteem pingeline ja Ülemkohtul oli peagi kohtuasjade ületamatu mahajäämus. Selle lahendamiseks tuleb kõigepealt koostada 1869. aasta kohtute seadus suurendas ülemkohtu kohtunike arvu seitsmest üheksani. Siis 1891. aasta kohtusüsteem nihutatud vastutus enamike apellatsioonide üle vastloodud apellatsioonikohtu ringkonnakohtutele. Sellest ajast peale arutab Riigikohus vaidlustatud kohtuasju üksnes oma äranägemise järgi, tehes selleks tunnistuskirja.

Otsustades, milliseid avaldusi sertifitseerimiskomisjonile antakse, püüab riigikohus arutada juhtumeid, milles selle otsus mõjutab kogu Ühendkuningriigis kehtivate seaduste tõlgendamist ja kohaldamist Osariigid. Lisaks eelistab kohus arutada juhtumeid, kus tema otsus annab lõplikud juhised madalama astme kohtutele.

Ehkki kiireid ja kiireid reegleid pole, kaldub Riigikohus rahuldama apellatsioonkaebusi järgmistes küsimustes:

• Juhtumid, mis lahendavad selged seaduste konfliktid: Igal ajal annavad paljud madalama astme kohtud vastuolulisi otsuseid, mis hõlmavad sama föderaalseadust või USA põhiseaduse tõlgendamist, näiteks relvade kontrolli ja Teine muudatus, võib ülemkohus otsustada arutada ja otsustada seotud juhtumi, et tagada kõigi 50 riigi seaduste ühetaoline tõlgendamine.
• Juhtumid, mis on olulised või ainulaadsed: Kohus otsustab arutada selliseid ainulaadseid või tähelepanuväärseid kohtuasju nagu USA v Nixon, mis tegeleb Watergate'i skandaal, Roe v. Wade, abordi tegemine või Bush v. Gore, mis hõlmas vaidlustatud 2000. aasta presidendivalimisi.
• Juhtumid, kus madalama astme kohus jätab Riigikohtu tähelepanuta: Kui madalama astme kohus jätab ilmselgelt varasema Riigikohtu otsuse tähelepanuta, võib Riigikohus otsustada asja arutada, et parandada või lihtsalt tühistada madalama astme kohtu otsus.
• Juhtumid, mis on lihtsalt huvitavad: Kuna inimene on inimene, valib ülemkohus kohtuniku mõnikord arutamiseks lihtsalt seetõttu, et see hõlmab lemmikõiguse valdkonda.

Kui tegemist on avaldustega tõendi esitamise kohta, saab riigikohus palju, kuid rahuldab vähe. Valdav enamus petitsioone lükatakse tagasi. Näiteks 2009. aasta tähtaja jooksul esitatud 8 241 petitsioonist rahuldas kohus vaid 91 ehk umbes 1,1 protsenti. Keskmiselt arutab kohus mõlemat ametiaega 80–150 kohtuasja.

Oma olulises otsuses 1973. Aasta juhtumis Roe v. Wade, otsustas ülemkohus 7-2, et naise õigust abordile kaitses Õigusklausli nõuetekohane menetlus USA põhiseaduse 14. muudatuse punkt.

2006 otsustades anda sertifikaadi Roe v. Wade, seisis silmitsi keeruka juriidilise probleemiga. Üks kohtu reegleid, mis käsitlevad tunnistuste andmist, nõuab, et apellant, isik või isikud kohtuasja edasi kaevates, peate seda tegema - see tähendab, et kohus mõjutab teda otseselt otsus.

Selleks ajaks on pikk Roe v. Wade Apellatsioonkaebus jõudis lõpuks ülemkohtusse, apellatsioonkaebuse esitaja Texase naine (“Jane Roe”), kes esitas pärast kohtusse kaevamist keelduti Texase seaduste kohaselt abordi tegemise õigusest, ta oli juba sünnitanud ja lapse andnud lapsendamine. Seetõttu oli tema õiguslik seisund juhtumis ebakindel.

Riigikohus põhjendas sertifikaadi andmist sellega, et pika apellatsioonimenetluse tõttu oleks see võimatu igal emal on õigus kandideerida, takistades seega Euroopa Kohtul otsustada abordi või reproduktiivõiguse üle väljaanded. Arvestades, et asjaomane seadus väärib läbivaatamist, rahuldas kohus sertiorari taotluse.

2009. aastal veetsid Ohio parandustega tegelevad ametnikud kaks tundi Romell Broom'i surmava süstimisega hukkamist, kuid ei suutnud. 2016. aasta märtsis Ohio ülemkohus otsustas et riik võiks jätkata Bloomi hukkamise teise katsega. Kuna muud kõrgemat kohut pole saadaval, palusid Broom ja tema advokaadid USA ülemkohtul blokeerida edasised hukkamiskatsed.

Aastal Broom v. Ohio avaldus certiorari saamiseks, Põhjendasid Broom'i juristid oma taotlust argumendiga, et teine ​​hukkamine rikuks kinnitust julm ja ebaharilik karistus sisse Kaheksas ja Neljateistkümnes USA põhiseaduse muudatused.

12. detsembril 2016 lükkas USA ülemkohus tagasi kohtuasja arutamisest ja keeldus certiorari avalduse esitamisest.

Eitades Bloomi taotlust sertiorari saamiseks, teatas ülemkohus oma veendumusest, et mis tahes valu, mida Bloom võis kogeda läbikukkumise ajal, hukkamiskatse ei moodustanud "julma ja ebatavalist karistust". Selle üsna ootamatu toimingu tegemisel mõtlesid kohtunikud et kuna tuhandetele inimestele tehakse iga päev meditsiiniprotseduuride osana mitu nõelatorget, ei olnud see julm ega ka see ebaharilik.

• "Certiorari määratlus inglise keeles". Inglise Oxfordi sõnaraamatud. Veebis
• "Föderaalkohtute roll ja jaotus". USCourts.gov. Veebis
• "Ülemkohtu menetlus". SCOTUSe ajaveeb. Veebis
• "Evartsite seadus: moodsate apellatsioonikohtute loomine". USCourts.gov. Veebis
• "Riigikohtu kohtuasjade valimise seadus". Avalik seadus 100-352, juures 102 Stat. 662. 27. juuni 1988