Massiah v. Ameerika Ühendriigid: ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Massias v. Ameerika Ühendriigid (1964), USA ülemkohus leidis, et Kuues muudatus selle USA põhiseadus takistab politseiametnikke tahtlikult süütamast kahtlustatavalt pärast seda, kui kahtlustatav on kasutanud kaitsmisõigust.

Kiired faktid: Massiah v. Ühendriigid

1958. aastal esitati Winston Massiahile süüdistus narkootiliste ainete omamises USA laeval. Ta oli üritanud toimetada narkootikume Lõuna-Ameerikast USAsse. Massiah pidas advokaadi kinni ja vabastati kautsjoni vastu. Laeva meeskonna veel ühele liikmele nimega Colson oli samuti esitatud süüdistus, kuid ta esitas vandenõusüüdistuse. Ka tema vabastati kautsjoni vastu.

Colson otsustas teha koostööd föderaalagentidega. Ta lubas agendil paigaldada kuulamisseade oma autosse. Novembris 1959 võttis Colson kätte Massiahi ja parkis auto juhuslikule New Yorgi tänavale. Neil kahel oli pikk arutelu, kus Massiah pakkus välja mitu süüdistavat avaldust. Föderaalagent kuulas nende vestlust ja tunnistas hiljem kohtuistungil, mida Massiah autos ütles. Massiah'i advokaat esitas vastuväite, kuid žüriil lubati kuulata föderaalagendi vestluse selgitust.

Massiah'i advokaat väitis, et valitsuse esindajad on rikkunud USA põhiseaduse kolme piirkonda:

• Neljas muudatus ebaseadusliku läbiotsimise ja arestimise keeld
• Viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel
• Kuues muudatus õigus advokaadile

Kui kuulamisseadme kasutamine rikub neljandat muudatust, kas riigiametnikel oleks tulnud lubada tunnistada seda, mida nad kohtuistungil kuulsid? Kas föderaalagendid rikkusid Massiah's viienda ja kuuenda muudatuse õigusi, kutsudes tahtlikult temalt välja avaldusi, kuni ta ei saanud advokaadilt nõu?

Massiahi nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et raadioseadme kasutamist autovestluse edastamiseks peetakse „otsimiseks” vastavalt neljanda muudatuse ebaseaduslike otsingute ja arestimiste määratlusele. Kui ohvitserid vestlust kuulasid, konfiskeerisid nad Massiah ilma tõendita. Advokaat väitis, et ilma kehtiva läbiotsimismääruseta ja võimaliku põhjuseta kogutud tõendusmaterjale, mida muidu tuntakse kui “mürgise puu vilja”, ei saa kohtus kasutada. Advokaat teatas ka, et föderaalagendid võtsid Massiah'lt tema kuuenda muudatuse õiguse nõustajale ja temale Viiendal muudatusel on õigus nõuetekohasele kohtumenetlusele, kuna temaga vesteldes ei viibinud ühtegi advokaati Colson.

Peamine advokaat väitis valitsuse nimel, et föderaalagenditel on kohustus müügivihjeid leida. Sel konkreetsel juhul oli neil õigustatud kasutada Colsonit Massiast küsitluseks ja teabe saamiseks. Panused olid liiga kõrged, väitis advokaat, eriti arvestades asjaolu, et ametnikud üritasid suure koguse narkootikumide ostja isikut tuvastada.

Kohtunik Potter Stewart tegi otsuse 6-3. Kohus keeldus kaalumast neljanda muudatuse nõuet, keskendudes selle asemel viienda ja kuuenda muudatuse nõudele. Kohtunik Stewart kirjutas, et Massiah'le ei võimaldatud kuuenda muudatuse kaitset, kui ametnikud kasutasid Colsonit, et saada Massiah õiguserikkumistest.

Enamik leidis, et õigus advokaadile kehtib sisemiselt ja väljaspool politseijaoskondi. Advokaat oleks pidanud kohal olema, kui esindajad plaanisid Massiat üle kuulata, sõltumata sellest, kuidas nad teda ülekuulaesid, kirjutas justiits Stewart.

Justice Stewart lisas, et "kostja enda süüdistavad avaldused, mille föderaalagendid said siin avaldatud asjaolusid ei saanud prokuratuur põhiseaduslikult kasutada tema vastu tema vastu suunatud tõendina kohtuprotsess. "

Kohtunik Stewart märkis, et enamus ei sea kahtluse alla politsei taktika kasutamist tõsise kurjategija vastu tõendite kogumiseks. "Süüdistuse järgselt uurimiste ja ülekuulamiste jätkamine oli" täiesti õige ". Need ülekuulamised ei tohi siiski rikkuda kahtlustatava õigust korralikule kohtumenetlusele.

Kohtunik Byron White oli eriarvamusel, liitus kohtunik Tom C. Clark ja kohtunik John Marshall Harlan. Justice White vaidlustas otsuse kohtuasjas Massiah v. USA oli "õhukeselt varjatud" viis keelata vabatahtlik kohtuväline sisseastumine ja ülestunnistamine. Justice White pakkus, et see otsus võib takistada kohtuastmeid "tõe otsimises".

Justice White kirjutas:

"Pimeda loogika järgi sundides mõnda minema, on mõte, et ütlused kostja suust ei tohiks kasutada tõendusmaterjalina, millel oleks tõsine ja kahetsusväärne mõju suurele osale kriminaalasjadest. "

Justice White lisas, et advokaadi puudumine süü tunnistamisel peaks olema ainult üks tegur, mis võimaldab otsustada, kas tunnistamine oli vabatahtlik või mitte.

Massias v. Ameerika Ühendriikide ülemkohus leidis, et kuuenda muudatuse õigus nõustajale kehtib isegi pärast menetluse algust. Massiahile järgnenud ülemkohtu juhtumite eesmärk oli selgelt määratleda, mis kujutab endast aktiivset ülekuulamist ja uurimist. Kuhlmanni v. Näiteks saavad Wilsoni valitsusagendid kuulata informandi ja kahtlusaluse vahelist vestlust, kui nad pole informaatorit juhendanud kahtlustatavat mingil viisil küsitlema. Massiah v. USA on aja jooksul vastu pidanud: kellelgi on õigus advokaadile isegi uurimise ajal.

• Massiah v. USA, 377 USA 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477, USA 436 (1986).
• Howe, Michael J "Homne Massiah:" Prokuratuurispetsiifilise "mõistmise poole kuuendast muudatusõigusest nõustada." Columbia seaduse ülevaade, vol. 104, nr. 1, 2004, lk. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.