Lynch v. Donnelly (1984) palus ülemkohtul teha kindlaks, kas linna omandis olev avalikult eksponeeritud sündmuskoht rikkus Esimese muudatuse kehtestamisklausel, milles öeldakse, et "Kongress ei võta vastu ühtegi seadust, mis austaks usu kehtestamist või keelaks vaba selle teostamine. "Kohus otsustas, et sündmuskoht ei ähvardanud kiriku ja kiriku eraldamist osariik.
Kiired faktid: Lynch v. Donnelley
- Juhtum väitis: 4. oktoober 1983
- Välja antud otsus: 5. märts 1984
- Avaldaja: Dennis Lynch, Rhode Islandi Pawtucketi linnapea
- Vastaja: Daniel Donnelley
- Põhiküsimused: Kas sündmuskoha kaasamine Pawtucketi linna väljapanekusse rikkus esimese muudatuse kehtestamisklauslit?
- Enamuse otsus: Justices Burger, Valge, Powell, Rehnquist ja O’Connor
- Eristamine: Justices Brennan, Marshall, Blackmun ja Stevens
- Otsus: Kuna linn ei üritanud sihikindlalt konkreetset usundit edendada ja et ühelgi religioonil seda polnud "nähtav kasu" väljapanekust, sündimiskoht ei rikkunud Rumeenia asutamisklauslit Esimene muudatus.
Kohtuasja asjaolud
1983. aastal pani Rhode saare Pawtucketi linn välja oma iga-aastased jõulukaunistused. Mittetulundusühingule kuuluvas silmapaistvas pargis püstitas linn väljapaneku koos jõuluvana maja, kelgu ja põhjapõtrade, karulaugude, jõulupuu ning ribaga "aastaaegade tervitused". Väljapanek sisaldas "puhvetit", mida kutsuti ka sünnimaaks, mis oli igal aastal esinenud üle 40 aasta.
Ameerika kodanikuvabaduste liidu pawtucketti elanikud ja Rhode Islandi sidusettevõte kaevavad linna kohtusse. Nad väitsid, et teenetemärkidega rikuti esimese muudatuse kehtestamisklauslit, mis lisati riikidesse neljateistkümnenda muudatusega.
Ringkonnakohus leidis elanike kasuks, nõustudes, et teenetemärgid olid usu kinnitus. Esimene ringkonnakohus kinnitas otsust, ehkki pink oli jaotatud. USA ülemkohus andis tunnistuse.
Põhiseaduslikud küsimused
Kas linn rikkus jõulukaunistuste ja sündmuskoha ehitamisel esimese muudatuse kehtestamisklauslit?
Argumendid
Elanike ja ACLU nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et sündmuskoht rikkus esimese muudatuse kehtestamisklauslit. Sündmuskoha eesmärk oli reklaamida konkreetset usundit. Advokaatide sõnul näitas väljapanek ja selle põhjustatud poliitiline jagunemine linnavalitsuse ja religiooni vahelist liigset takerdumist.
Pawtucketi nimel tegutsevad advokaadid väitsid kohtuasja esitanud elanike vastupidist. Sündmuskoha eesmärk oli tähistada püha ja meelitada kesklinna inimesi jõulumüügi suurendamiseks. Sellisena ei rikkunud linn sündimispaiga seadmisega asutamisklauslit ning linnavalitsuse ja religiooni vahel polnud liigset takerdumist.
Enamuse arvamus
Kohtunik Warren E. esitas otsuse 5-4. Burger, enamus leidis, et linn ei ole rikkunud esimese muudatuse kehtestamisklauslit.
Asutamisklausli eesmärk, nagu on näidatud kohtuotsuses Lemon v. Kurtzman pidi "võimalikult suures ulatuses takistama [kiriku või riigi] sissetungimist teise piirkonda."
Siiski tunnistas kohus, et nende kahe vahel on alati suhe. Enamuse sõnul ulatuvad usulised kutsed ja viited juba 1789. aastasse, kui kongress asus kongressi kaplanite palkamiseks igapäevaseid palveid pidama.
EIK otsustas kohtuasja lahendamisel keskenduda üksnes sündimiskoha põhiseaduspärasusele.
Kohus esitas kolm küsimust, mis aitaksid tal otsustada, kas Pawtucket on rikkunud asutamisklauslit.
- Kas vaidlustatud seadusel või käitumisel oli ilmalik eesmärk?
- Kas religiooni edendamine oli peamine eesmärk?
- Kas käitumine tekitas linnavalitsuse ja konkreetse religiooni vahel "liigse takerdumise"?
Enamuse sõnul oli sündimisel sündmuskohal "seaduslik ilmalik eesmärk". Stseen oli ajalooline võrdlus keset suuremat jõuluetendust pühade tunnustamiseks. Sündmuskoha konstrueerimisel ei üritanud linn sihikindlalt konkreetset religiooni edendada ja sellel religioonil polnud väljapanekust "silmatorkavat kasu". Mis tahes usutunnistuse minimaalset edenemist ei saa pidada asutamisklausli rikkumise põhjuseks.
Justice Burger kirjutas:
"Selle ühe passiivse sümboli - lastesõime - kasutamise keelamiseks võtavad inimesed samal ajal riigikoolides ja muudes kohtades meelde jõulude hümnide ja kõlade saateid. avalikes kohtades ning kuigi kongress ja seadusandjad korraldavad palgaliste kaplanite palvetega istungeid, oleks see meie ajaloo ja meie osalused ".
Eriarvamus
Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun ja John Paul Stevens lahkusid.
Eriarvamuste kohaselt kasutas kohus asjakohaselt kohtuotsust Lemon v. Kurtzmani test. Kuid ta ei kohaldanud seda õigesti. Enamik oli liiga vastumeelne, et rakendada norme põhjalikult sellise "tuttava ja meeldiva" puhkuse jaoks nagu jõulud.
Pawtucketi väljapanek pidi olema mitte-rahvuslik ja põhiseadusega vastuolus olevat religiooni mitte reklaamima.
Justiits Brennan kirjutas:
"Selliselt eripäraselt religioosse elemendi kaasamine nagu laut, näitab aga, et sündmuskoha kaasamise otsuse taga oli kitsam sektiline eesmärk."
Mõju
Kohtuasjas Lynch v. Donnelly, enamik uskus religiooni viisil, nagu see polnud varasemates otsustes. Selle asemel, et rangelt rakendada sidrunit v. Kurtzmani testis küsis kohus, kas sünnipäev kujutas endast tõeliselt ohtu riiklikult tunnustatud usundi kehtestamisele. Viis aastat hiljem, 1989. aastal, otsustas kohus teisiti Allegheny v. ACLU. Sündmuskoht, mida ei saatnud muud avalikus hoones asuvad jõuluehted, rikkus asutamisklauslit.
Allikad
- Lynch v. Donnelly, 465 USA 668 (1984)