Missouri v. Seibert: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Missouri v. Seibert (2004) küsis USA ülemkohus otsustada, kas populaarne politsei tehnika ülestunnistuste esilekutsumiseks rikkus põhiseaduslikku kaitset. EIK otsustas, et kahtlustatava ülekuulamise tava, teatades sellest neile oli see, et nad õigustasid teist korda ülestunnistust vabatahtlikult põhiseadusevastane.

Kiired faktid: Missouri v. Seibert

Patrice Seiberti 12-aastane poeg Johnathan suri unes. Johnathanil oli ajuhalvatus ja surmal olid kehal haavandid. Seibert kartis, et ta arreteeritakse väärkohtlemise eest, kui keegi surnukeha leiab. Tema teismelised pojad ja sõbrad otsustasid põletada oma mobiiltelefoni kodu, kus Johnathani keha oli sees. Nad jätsid järelhaagise sisse Seibertiga koos elanud poisi Donald Rectori, et see näeks välja nagu õnnetus. Rektor hukkus tulekahjus.

Viis päeva hiljem arreteeris ohvitser Kevin Clinton Seiberti, kuid ei lugenud tema Miranda hoiatusi teise ohvitseri Richard Hanrahani palvel. Politseijaoskonnas küsitles ametnik Hanrahan Seibertit ligi 40 minutit, teatamata talle tema õigustest Miranda all. Küsitlemise ajal pigistas ta korduvalt tema käsi ja ütles näiteks Donaldile, et ta magaks ka oma surma. Lõpuks tunnistas Seibert teadmisi Donaldi surmast. Talle tehti 20-minutiline kohvi- ja sigaretipaus enne seda, kui ametnik Hanrahan lülitas sisse magnetofoni ja teatas talle oma Miranda õigustest. Seejärel ajendas ta teda kordama seda, mida naine väidetavalt eelsalvestuse osas tunnistas.

Seibertile esitati süüdistus esimese astme mõrvas. Menetlev kohus ja Missouri ülemkohus tegid kahe ülestunnistuse, ühe Miranda hoiatussüsteemi, seaduslikkuse osas erinevad järeldused. Riigikohus andis tunnistuse.

All Miranda v. Arizona, peavad politseiametnikud kahtlustatavatele nende õigustest enne ülekuulamist nõu andma, et enda süüks olevad avaldused oleksid kohtus lubatavad. Kas politseinik võib tahtlikult kinni pidada? Miranda hoiatused ja küsitleda kahtlustatavat, teades, et nende avaldusi ei saa kohtus kasutada? Kas see ametnik saab siis Mirandiseerida kahtlustatava ja lasta neil korrata ülestunnistust seni, kuni nad loobuvad oma õigustest?

Missouri esindav advokaat väitis, et kohus peaks järgima oma eelmist kohtuotsust Oregoni v. Elstad. Oregoni all v. Kostja Elstad võib Miranda-eelseid hoiatusi tunnistada ja hiljem Miranda õigusi uuesti üles tunnistada. Advokaat väitis, et Seiberti ohvitserid käitusid teisiti kui Elstadi ohvitserid. Seiberti teine ​​ülestunnistus leidis aset pärast seda, kui ta oli Mirandiseeritud, ning seetõttu tuleks see kohtuprotsessis lubada.

Seibertit esindav advokaat väitis, et nii Seiberti politseile tehtud hoiatus- kui ka hoiatusavaldused tuleks alla suruda. Advokaat keskendus hoiatusjärgsetele avaldustele, väites, et need peaksid olema mürgise puu viljaõpetuse kohaselt vastuvõetamatud. All Wong Sun v. Ühendriigid, ei saa ebaseadusliku tegevuse tulemusel avastatud tõendeid kohtus kasutada. Advokaat väitis, et Seiberti avaldusi, mis olid antud pärast Miranda-järgseid hoiatusi, kuid pärast pikka ja Mirandiseerimata vestlust, kohtusse lubada.

Justice Souter esitas arvamuse paljususe kohta. Küsitlemise „hoiatamata ja hoiatatud faasid”, millele viitas Justice Souter, lõid Mirandale uue väljakutse. Justiits Souter märkis, et kuigi tal puudub statistika selle tava populaarsuse kohta, ei piirdunud see ainult antud juhul nimetatud politseiosakonnaga.

Justice Souter vaatas tehnika kavatsust. „Kõigepealt küsimus on renderdamine Miranda ebaefektiivsed hoiatused, oodates eriti soodsat aega nende andmiseks, kui kahtlustatav on juba olemas tunnistas üles. ” Justice Souter lisas, et antud juhul oli küsimus selles, kas hoiatuste ajastus vähendas neid efektiivne. Pärast ülestunnistust hoiatuste kuulmine ei paneks inimest uskuma, et nad võivad vaikida. Kaheetapiline küsitlemine oli mõeldud Miranda õõnestamiseks.

Justice Souter kirjutas:

„Lõppude lõpuks on põhjus, miks see küsimus esikohale jõuab, sama ilmne kui selle ilmselge eesmärk - saada ülestunnistus, mida kahtlustatav ei teeks, kui ta saaks oma õigustest kohe aru; mõistlik aluseks on eeldus, et enne hoiatuste käes oleva ülestunnistuse andmist võib ülekuulaja loota selle duplikaadi saamisele, tekitades sellega täiendavaid probleeme. "

Justiits Sandra Day O’Connor oli eriarvamusel, liitusid peakohtunik William Rehnquist, kohtunik Antonin Scalia ja kohtunik Clarence Thomas. Õiglus O'Connori eriarvamus keskendus kohtuotsusele Oregon v. Elstadi juhtum, 1985. aasta juhtum, mis otsustas kaheastmelise ülekuulamise, mis sarnanes kohtuasjas Missouri v. Seibert. Justiits O’Connor väitis, et Elstadi juhtimisel oleks kohus pidanud keskenduma sellele, kas esimene ja teine ​​ülekuulamine olid sunniviisilised või mitte. Kohus saaks mõõdistamata ülekuulamise sunniviisilist hindamist teha, vaadates asukohta, Mirandiseeritud ja mittemrandiseeritud avalduste vahelist aegumistähtaega ning ülekuulajate vahelisi muutusi.

Paljusus tekib siis, kui enamus kohtunikke ei jaga ühte arvamust. Selle asemel lepivad vähemalt viis kohtunikku ühe tulemuse osas. Mitmuse arvamus kohtuasjas Missouri v. Seibert lõi seda, mida mõned nimetavad “efektide testiks”. Kohtunik Anthony Kennedy nõustus nelja teise kohtunikuga, et Seiberti ülestunnistus oli lubamatu, kuid esitas eraldi arvamuse. Kooskõlastades töötas ta välja oma testi nimega „pahausksuse test”. Justiits Kennedy keskendus sellele, kas ohvitserid tegutsesid ülekuulamise esimese vooru ajal mitte Mirandize Seibertit pahatahtlikult. Alamkohtud on jaganud, millist testi tuleks kohaldada, kui ametnikud kasutavad Missouri v. Seibert. See on vaid üks juhtumitest aastatel 2000–2010, kus käsitleti küsimusi Miranda v. Arizona konkreetsetes olukordades.

• Missouri v. Seibert, 542 USA, 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L Kahtluse kohtualluvus: Missouri v. Seibert, Ameerika Ühendriigid v. Patane ja Riigikohtu jätkuv segadus Miranda põhiseadusliku staatuse osas. ” Oklahoma seaduse ülevaade, vol. 58, ei. 2, 2005, lk. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? refereerija = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.