Florida v. Bostick: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Florida v. Bostick (1991) palus USA ülemkohtul kindlaks teha, kas bussis reisija pagasi konsensuslik läbiotsimine rikkus Neljas muudatus. EIK leidis, et läbiotsimise asukoht oli ainult üks tegur suuremas küsimuses, kas inimesel oli tegelikult vaba tahe otsingust keelduda või mitte.

Kiired faktid: Florida v. Bostick

Florida osariigis Browardi maakonnas paigutasid šerifide osakond bussijaoskondadesse ohvitserid busside pardale ja küsisid reisijatelt luba pagasi otsimiseks. Tegevus oli osa jõupingutustest peatada narkootikumide vedu kogu osariigis ja riigiliinide vahel.

Kaks politseinikku astusid Fort Lauderdale'i rutiinse peatuse ajal bussi. Ametnikud valisid välja Terrence Bosticki. Nad küsisid tema piletit ja isikutunnistust. Seejärel selgitasid nad, et nad on narkootikumid, ja palusid tema pagasit otsida. Bostick nõustus. Ametnikud otsisid pagasi läbi ja leidsid kokaiini. Nad arreteerisid Bosticki ja süüdistasid teda narkokaubanduses.

Bosticki advokaat koliti välistamiseks kohtudokumentide kohta kohtuprotsessis, väites, et ametnikud olid rikkunud tema kliendi neljanda muudatuse kaitset ebaseadusliku läbiotsimise ja arestimise eest. Kohus eitas ettepanekut. Bostick tunnistas end süüdi inimkaubanduse süüdistuses, kuid jättis endale õiguse kaevata edasi kohtu otsus, millega lükati tema algatus tagasi.

Florida ringkonna apellatsioonikohus viis kohtuasja edasi Florida Ülemkohtusse. Florida ülemkohtu kohtunikud leidsid, et bussi sisenemine bussiga pagasi otsimiseks nõusoleku küsimiseks rikkus neljandat muudatust. Riigikohus andis Ameerika Ülemkohtu otsuse seaduslikkuse hindamiseks sertifitseeritud ametnikud.

Kas politseinikud saavad juhuslikult bussidesse astuda ja pagasi otsimiseks nõusoleku küsida? Kas seda tüüpi käitumine on neljanda muudatuse kohaselt ebaseaduslik läbiotsimine ja arestimine?

Bostick väitis, et ametnikud rikkusid tema neljanda muudatuse kaitset, kui nad sisenesid bussi ja palusid tema pagasit otsida. Otsimine ei olnud konsensuslik ja Bostick polnud tegelikult “vaba lahkuma”. Bussist väljumine oleks ta Fort Lauderdale'is oma pagasi vahele jäänud. Ametnikud tormasid Bosticki kohale ja lõid atmosfääri, millest ta ei pääsenud ning tundis end sunnitud läbiotsimiseks nõustuma.

Riigi advokaat väitis, et Florida ülemkohus on ekslikult loonud reegli, mis keelab konsensuse alusel teostatavad otsingud lihtsalt seetõttu, et need toimusid bussis. Advokaat väitis, et buss ei erine lennujaamast, rongijaamast ega avalikust tänavast. Bostick oleks võinud bussist maha saada, oma pagasi kätte saada ja oodata teist bussi või naasta bussi, kui ametnikud olid lahkunud. Teda teavitati tema õigusest läbiotsimist keelata ja ta otsustas nagunii oma vabast tahtest nõusoleku anda, väitis advokaat.

Justiits Sandra Day O’Connor tegi otsuse 6-3. Kohtu otsus keskendus eranditult sellele, kas randomiseeritud bussiotsingut võib pidada neljanda muudatuse automaatseks rikkumiseks või mitte. Justiits O’Connor märkis, et neljanda muudatuse kohaselt ei saa kõiki politseinike ja tsiviilisikute vahelisi suhteid uurida. Ametnikud võivad vabalt kelleltki tänaval küsimusi esitada, kui on selge, et inimene ei pea vastama. Riigikohus kinnitas varem ametniku võimalust esitada reisijatele küsimusi lennujaamades ja rongijaamades. Buss ei erine lihtsalt sellepärast, et see on kitsam ruum, kirjutas Justice O’Connor.

Enamuse arvamuses märgiti, et Bostickil oli bussist väljumine piiratud enne ametnike pardale minekut. Ta pidi jääma oma kohale, kui tahtis jõuda sihtkohta. Bussist ta välja ei saanud, sest ta oli rändur, mitte politsei sundi tõttu, leidis enamus.

Kohus märkis siiski, et bussi olemus - kitsas ja kitsas - võib olla tegur suuremal kaalumisel, kas politsei kasutas sunnitaktikat või mitte. Justice O’Connor kirjutas, et interaktsiooni üldisele sunniviisile võivad kaasa aidata ka muud tegurid, näiteks hirmutamine ja sellest, et keegi ei teata kellegi õigusest läbiotsimisest keelduda.

Vaatamata justiits O’Connori keskendumisele Bosticki juhtumile, otsustas ülemkohus ainult bussiotsingute seaduslikkuse üle, jättes juhtumi uuesti tagasi Florida ülemkohtusse, et teha kindlaks, kas Bosticki enda suhtes oli tehtud ebaseaduslik läbiotsimine ja arestimine.

Kohtunik O’Connor kirjutas:

„... kohus peab kaaluma kõiki kohtumisega seotud asjaolusid, et teha kindlaks, kas politsei käitumine seda teeks mõistlikule isikule teatavaks teinud, et isikul ei ole vabadust ohvitseride taotlustest keelduda ega muul viisil lõpetada kohtumine. ”

Kohtunik Thurgood Marshall oli eriarvamusel, liitusid justiits Harry Blackmun ja kohtunik John Paul Stevens. Justiits Marshall märkis, et kuigi ohvitserid viisid sageli läbi selliseid pühkimisesid nagu näiteks Fort Lauderdale'i bussidepoo juures, ei leidnud nad sageli tõendeid narkokaubanduse kohta. Pühkimine oli pealetükkiv ja hirmutav. Kitsas kitsas bussis viibivad ametnikud blokeerisid sageli koridori, takistades füüsiliselt reisijate väljumist. Bostick poleks mõistlikult arvanud, et võib otsimisest keelduda, kirjutas justiitsminister Marshall.

Florida v. Bosticki volitatud politseinikud viivad ühistranspordis läbi dragnettiilis otsinguid. Bostick nihutas koorma otsimise subjektile. Bosticki all peab katsealune tõestama, et politsei sundis teda. Katsealune peab tõestama, et teda ei teavitatud oma võimest otsimisest keelduda. Bostick ja tulevased ülemkohtu lahendid nagu Ohio v. Robinette (1996), lihtsustas politseinike otsingu- ja arestimisnõudeid. Ohio v. Robinette, otsing võib siiski olla vabatahtlik ja konsensuslik, isegi kui ametnik ei teavita kedagi, et tal on õigus lahkuda.

• Florida v. Bostick, 501, USA, 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - mõju. ” Law Library - Ameerika seadused ja juriidiline teave, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.