Kohtunikud küsivad kohtuprotsesside ajal küsimusi

Kohtunike suundumus esitada küsimusi samal ajal a kohtuprotsess toimuv on kogu riigis kohtusaalides populaarsemaks muutumas. Mõni riik nõuab seda nüüd seadusega, sealhulgas Arizona, Colorado ja Indiana.

Mitu korda võib väga tehniline tunnistus võõrandada keskmise vandekohtuniku kohale, kus nad lõpetavad tähelepanu pööramise ja hakkavad võltsima, et saavad aru, mida räägitakse. Seetõttu on juristid vastumeelsemad võtma vastu juhtumeid, kus nad riskivad kohtuotsustega, mis tulenevad informeerimata ja tüdinud vandekohtunikest, kes ei mõista kehtivaid seadusi.

Juhtumiuuringud Läbivaadatud kohtuprotsesside arv on näidanud, et kui vandekohtunikud said kohtuprotsessi ajal küsimusi esitada, oli vähem selliseid kohtuotsuseid, kus puudus mõistmine kohtuasja kohta tõendid mida esitleti.

Eksperimenteeriti selleks, et mõõta, kas vandemeestel on kohtuprotsessi ajal võimalik küsimusi esitada. Näide oli "CEATS Inc. v. Continental Airlines" kohtuprotsess.

Peakohtunik Leonard Davis palus vandekohtunikel kirjutada üles küsimused, mis neil olid pärast iga tunnistaja tunnistust. Seejärel vaatasid juristid ja kohtunikud žürii kuulde pealt läbi kõik küsimused, kuid ei selgunud, milline žürii liige seda esitas.

Kohtunik valis advokaadi kaasabil välja küsitavad küsimused ja teatas vandekohtunikele, et valitud küsimused olid otsustas tema, mitte advokaadid, et vältida vandemeeste solvamist või haletsemist, kuna nende küsimus polnud valitud.

Advokaatidel oli seejärel võimalus küsimustele vastata, kuid neil paluti konkreetselt mitte lisada vandekohtunike küsimusi nende lõppargumentide ajal.

Üks peamisi muresid, mis võimaldas vandekohtunikel küsimusi esitada, oli küsimuste läbivaatamiseks, valimiseks ja neile vastamiseks kuluv aeg. Alison K. sõnul Bennett, MS, artiklis "Texase idaosa piirkond eksperimenteerib kohtunike küsimustele kohtuprotsessi ajal," Kohtunik Davis ütles, et lisaaeg lisas iga tunnistaja ütlustele umbes 15 minutit.

Ta ütles ka, et vandekohtunikud näisid menetluses rohkem kaasa löövat ja panustasid ning et esitatud küsimused näitasid žüriilt, et see oli julgustav.

Enamik vandekohtunikke soovib tunnistada tunnistustest lähtudes õiglast kohtuotsust. Kui vandekohtunikud ei suuda kogu vajalikku teavet hankida tee see otsus, võivad nad protsessis pettunud olla ja eirata tõendeid ja tunnistusi, mida nad ei suutnud dešifreerida. Kohtusaalis aktiivseteks osalisteks saades saavad vandekohtunikud põhjalikumalt mõista kohtusaali protseduure vähem tõenäoliselt mõistab juhtumi asjaolusid valesti ja loob selgema perspektiivi selle kohta, milliseid seadusi kohaldatakse või mitte juhtum.

Abiks võivad olla ka Juristide küsimused advokaadid saada aru, mida nad mõtlevad, ja saab mõjutada, kuidas juristid jätkavad oma kohtuasjade tutvustamist. See on ka hea abivahend tulevasteks juhtumiteks valmistumisel.

Riski, kui žürii saab küsimusi esitada, saab enamasti kontrollida menetluse käiguga, ehkki võib tekkida ka muid probleeme. Nad sisaldavad:

• Kohtunik, kes soovib näidata oma ülemteadmisi juhtumist või liiga palju rääkivat juhtumit võib muutuda maksumaksjaks ja teistele vandekohtunikele tüütuks ning lisada kohtuprotsessile asjatult aega menetlus. See seab ohtu ka advokaadid ja kohtunikud, kui neil on väsimuse või tüütuse tunnuseid, kui nad üritavad neid tunnuseid kontrollida. Langus võib põhjustada vandekohtuniku võõrandumise ja pahameele, mis võib kahjustada žürii otsuseid.
• Võib küsida, kas vandekohtunikud tunnevad end hädavajalikena, kuid tegelikult on neil kohtuprotsessi tulemuste jaoks vähe õiguslikku tähtsust. Kui vandekohtunikud arutavad oma tegevust, võib selline küsimus põhjustada liiga palju kaalu.
• Samuti on oht, et küsimused, mida žürii ei esita, võivad tähendada, et nad ei saa esitatud tõenditest aru ega mõista esitatud tõendite olulisust. Teise võimalusena võib see tähendada, et neil pole lisaküsimusi, kuna nad saavad aru, mida on esitatud. See võib seada advokaadid ebasoodsasse olukorda. Kui žürii ei mõista tõenditest piisavalt küsimusi, võib jurist muuta nende strateegiat ja kulutada rohkem aega ütlustele, mis aitavad tõendeid selgitada. Kui žüriil on tõenditest täielikult aru, kulutatakse sellele täiendavat aega teavet võib pidada korduvaks ja igavaks ning advokaat võib kuuldavasti summutada vandekohtunikud.
• Oht, et tunnistaja vastab vandeadvokaadi küsimusele, mis on muudetud vastuvõetamatuks.
• Kohtunikud võivad asuda tunnistaja vastaseks, mitte aga huvitatud kõigist juhtumi asjaoludest.
• Kohtunikud võivad tunnistuse tähtsust hinnata juhul, kui kohtunik ei otsusta tunnistajale vandekohtuniku küsimust esitada. Nad võivad arvata, et see pole oluline tunnistus, kuna selle ülevaatamiseks ei kulunud lisaaega.
• Kohtunik võib ekslikult selle küsimuse lubada ja sellest võib hiljem kohtuotsus edasi kaevata.
• Advokaatid kardavad kaotada kontrolli oma kohtuasja ja kohtumenetluse strateegia üle, eriti kui vandeadvokaat esitab küsimuse, mille advokaadid on tahtlikult vältinud kohtuprotsessil mainimist. Mure on selles, et küsimustega vandekohtunikud võivad kohtuotsuse teha liiga vara.

Enamikku probleemidest, mis võivad tekkida vandekohtunikelt, saavad kontrollida tugev kohtunik, küsimuste hoolika läbivaatamise kaudu ja ennetava protsessi abil, mille kaudu vandekohtunikud saavad esitada avalduse küsimused.

Kui kohtunik loeb küsimusi, mitte vandekohtunikke, saab siis kontrollida kohutavat vandekohtunikku.

Küsimused, millel pole kohtuprotsessi üldise tulemuse jaoks olulist tähtsust, võib vahele jätta.

Küsimused, mis näivad olevat erapoolikud või on argumenteerivad, võib ümber sõnastada või neist loobuda. See annab kohtunikule siiski võimaluse vaadata vandemeeste erapooletuse olulisust kuni kohtuprotsessi lõpuni.

IIT Chicago-Kenti žüriikeskuse direktor ja raamatu autor professor Nancy Marder "Žürii protsess" uuris vandekohtunike küsimuste tõhusust ja tegi kindlaks, et õiglust teenitakse täies mahus siis, kui a žürii on informeeritud ja mõistab kõiki mehhanisme, sealhulgas nende ütlusi, mis nende juristi rolli satuvad antud, tõendid näidatud ja kuidas seadusi tuleks või ei tohiks kohaldada.

Ta rõhutab veel, et kohtunikud ja juristid saavad kasu, kui nad pöörduvad kohtus žüriikesksema poole Menetlus, mis tähendab, et kaalutakse küsimusi, mis vandemeestel võivad olla vandekohtuniku vaatenurgast, pigem läbi Nende oma. See parandab žürii tegevust tervikuna.

See võib võimaldada ka žüriil kohal olla ja keskenduda toimuvale, selle asemel, et jätta kinnitamata vastamata küsimus. Vastamata küsimused võivad tekitada apaatiatunnet ülejäänud kohtuprotsessi suhtes, kui nad kardavad, et pole olulistest tunnistustest aru saanud.

Marderi artiklis "Juristide küsimustele vastamine: järgmised sammud Illinoisis" ta vaatab mitme näite plusse ja miinuseid selle kohta, mis võib juhtuda, kui vandeadvokaadid on lubatud või seaduslikult lubatud peab kindlasti esitama küsimusi ja üks peamisi punkte, mida ta mainib, on seoses dünaamikaga, mis toimub a žürii.

Ta arutleb, kuidas vandekohtunike gruppides on kalduvus neile, kes ei saanud tunnistustest aru, pöörduda teiste vandekohtunike poole, keda nad peavad paremini informeerituks. Sellest inimesest saab lõpuks ruumis autoriteedifiguur. Sageli on nende arvamusel rohkem kaalu ja see mõjutab rohkem vandekohti otsustama.

Kui vandemeeste küsimustele vastatakse, aitab see luua võrdse keskkonna ja iga vandekohtunik saab seda teha osalege aruteludes ja panustage selle asemel, et neile dikteerida neid, kellel kõik näivad olevat vastused. Kui arutelu tekib, saavad kõik vandekohtunikud oma teadmisi arutellu süstida, tundmata end sellest teavitamata. Seda tehes hääletavad vandeadvokaadid suurema tõenäosusega iseseisvalt, mitte ei saa neid liiga palju mõjutada. Marderi uurimistöö kohaselt on vandeadvokaatide positiivsed tulemused vaatlejate passiivsetest rollidest eemaldumisel aktiivsed rollid, mis võimaldavad neil küsimusi esitada, on kaugelt üles kaalunud juristide ja kohtunikud.