Alfordi väite ülevaade ja seletus

Ameerika Ühendriikide õiguses on Alfordi väide (Lääne-Virginias seda nimetatakse ka Kennedy väiteks) kriminaalkohus. Selle väitega ei tunnista kostja tegu ja tunnistab süütust, kuid möönab, et see on piisav on olemas tõendeid, mille abil süüdistus võiks veenda kohtunikku või žüriid kostja leidma süüdi.

Alfordi väide sai alguse 1963. aasta kohtuprotsessist Põhja-Carolinas. Henry C. Alford oli esimese astme mõrva kohtuprotsessis ja nõudis, et ta oli süütu, vaatamata kolmele tunnistajale, kes neid ütlesid kuulnud teda ütlemas, et ta kavatses ohvri tappa, et ta sai relva, lahkus majast ja naasis, öeldes, et ta tappis tema. Ehkki tulistamisele polnud tunnistajaid, näitasid tõendid kindlalt, et Alford oli süüdi. Tema advokaat soovitas, et ta tunnistaks end süüdi teise astme mõrvas, et vältida surmamõistmist, mis oli tõenäoline karistus, mida ta sel ajal Põhja-Carolinas kannab.

Tol ajal Põhja-Carolinas võis kapitaliõigusrikkumises süüdi tunnistanud süüdistatava mõista vaid karistuseks elu vanglas, samas kui süüdistatav viiks oma asja žüriisse ja kaotaks, võiks žürii hääletada surma poolt karistus. Alford tunnistas end süüdi teise astme mõrvas, teatades kohtule, et ta on süütu, kuid tunnistab ainult süüd, et ta ei saaks kätte

Hiljem kaebas Alford oma juhtumi föderaalkohtusse, öeldes, et on sunnitud tunnistama süüd hirmust surmanuhtluse ees. "Ma tunnistasin end lihtsalt süüdi, sest nad ütlesid, et kui ma seda ei tee, kütavad nad mind selle eest," kirjutas Alford ühes oma üleskutsest. 4. ringkonnakohus otsustas, et kohus oleks pidanud tahtmatu väite tagasi lükkama, kuna seda tehti surmanuhtluse kartuses. Seejärel vabastati kohtuastme kohtuotsus.

Järgmine kord kaevati juhtum edasi USA ülemkohtusse, kes leidis, et selle väite aktsepteerimiseks kostjat pidi olema teavitatud, et tema parim otsus antud juhul on süü tuvastamine väide EIK otsustas, et kostja saab sellise väite esitada "siis, kui ta järeldab, et tema huvid nõuavad süüdimenetlust ja protokoll näitab tugevalt süüd".

Kohus lubas süütuse väidet süüdistada üksnes seetõttu, et oli piisavalt tõendeid selle kohta, et süüdistuse esitamisel oli kindel süüdimõistmise alus ja kostja esitas sellise väite selle võimaliku vältimiseks süüdimõistmine. Samuti märkis kohus, et isegi kui kostja oleks võinud tõendada, et ta poleks süüdi tunnistanud väide "kuid" väiksema karistuse saamise põhjenduse huvides poleks seda väidet ise otsustatud kehtetu.

Kuna olid olemas tõendid, mis võisid Alfordi süüdimõistmist toetada, otsustas ülemkohus, et tema süü väide oli lubatud, samas kui kostja ise väitis endiselt, et ta pole süüdi. Alford suri vanglas 1975. aastal.

Pärast kostjalt Alfordi väite saamist võib kohus kostja kohe välja kuulutada ja määrata karistuse, nagu oleks kostja teisiti süüdi mõistetud. kuritegu. Kuid paljudes osariikides, näiteks Massachusettsis, jätkub väide, milles "tunnistatakse piisavalt fakte", juhtumit tavaliselt ilma järelduseta ja lükatakse hiljem tagasi.

Enamikku seda laadi väidetest loobub süüdistuste täielik lõpetamine.

Ameerika Ühendriikide seaduses on Alfordi väide kriminaalkohtus esitatud väide. Selle väitega ei tunnista kostja tegu ja tunnistab süütust, kuid möönab, et see on piisav on olemas tõendeid, mille abil süüdistus võiks veenda kohtunikku või žüriid kostja leidma süüdi.

Tänapäeval võetakse Alfordi väiteid vastu kõigis USA osariikides, välja arvatud Indiana, Michigan ja New Jersey ning Ameerika Ühendriikide sõjavägi.