Texas v. Johnson (1989): kas lipu põletamine võib olla kuritegu?

Kas riigil on volitusi muuta Ameerika lipu põletamine kuriteoks? Kas see on oluline, kas see on osa a-st poliitiline protest või vahend poliitilise arvamuse avaldamiseks?

Need olid küsimused, mis esitati 1989. Aasta Riigikohtu kohtuasjas Texas v. Johnson. See oli maamärk, mis seadis kahtluse alla paljude riikide seadustes kehtestatud lipu desaktiveerimise keelud.

Kiired faktid: Texas v. Johnson

1984. aasta vabariiklaste riiklik konvent toimus Dallases, Texases. Konvendihoone ees leotas Gregory Lee (Joey) Johnson Ameerika lipu petrooleumis ja põletas selle, protestides samal ajal

Johnson arreteeriti ja mõisteti süüdi Texase seaduse alusel osariigi või riigilipu tahtliku või teadliku röövimise eest. Talle määrati 2000 dollari suurune trahv ja talle määrati üks aasta vanglakaristust.

Ta esitas kaebuse ülemkohus kus Texas väitis, et tal on õigus kaitsta lipp sümbolina rahvuslikust ühtsusest. Johnson väitis, et tema eneseväljendusvabadus kaitses tema tegevust.

Riigikohus otsustas Johnsoni kasuks 5.-4. Nad lükkasid tagasi väite, et keeld oli vajalik rahu rikkumiste kaitsmiseks lipu põletamise põhjustatud süüteo eest.

Riigi seisukoht... tähendab väidet, et publik, kes võtab konkreetses väljenduses ränga solvangu, häirib tingimata rahu ja selle väljenduse võib sel alusel keelata. Meie pretsedendid ei toeta sellist eeldust. Vastupidi, nad tunnistavad, et sõnavabaduse peamine ülesanne meie valitsussüsteemis on vaidluste esilekutsumine. See võib tõepoolest oma eesmärki kõige paremini täita, kui see kutsub esile rahutusi, tekitab rahulolematust tingimustega, nagu nad on, või... isegi äratab inimeste viha. ”

Texas väitis, et neil on vaja lippu säilitada rahvusliku ühtsuse sümbolina. See õõnestas nende juhtumit sellega, et nad väitsid, et Johnson väljendas halvustatud ideed.

Kuna seaduses on öeldud, et rüvetamine on ebaseaduslik, kui “näitleja teab, et see solvab ühte või mitut tõsiselt isikud ”, nägi kohus, et riigi katse sümbolit säilitada oli seotud katsega teatud alla suruda sõnumid. "See, kas Johnsoni kohtlemine lipuga rikkus Texase seadusi, sõltus seega tema väljendusrikka käitumise tõenäolisest kommunikatiivsest mõjust."

Justiits Brennan kirjutas enamuse arvamuses:

Kui esimese muudatuse aluseks on aluspõhimõte, ei pruugi valitsus keelata idee väljendamist lihtsalt seetõttu, et ühiskond leiab, et idee on ise solvav või mittenõustuv. [...]

[F] Johnsoni-suguse käitumise eest kriminaalkaristuse keelamine ei ohusta meie lipu erilist rolli ega tundeid, mida see inspireerib. Meie otsus on vabaduse ja kaasatuse põhimõtete taaskinnitamine, mida lipp kõige paremini kajastab, ja veendumusest, et meie sallivus kriitika, näiteks Johnsoni oma suhtes, on meie märk ja allikas tugevus. ...

Lipu erilise rolli säilitamise viis ei ole karistada neid, kes tunnevad neid asju erinevalt. See on veenda neid, et nad eksivad... Kujutame ette, et lipu põletamisele pole sobivam vastus kui omaenda lehvitamine, samuti pole lipu vastu võitlemiseks parem viis põlenud lipu tervitusega, pole kindel viis säilitada isegi põletatud lipu väärikust kui poolt — nagu üks tunnistaja siin tegi — vastavalt sellele on endiselt lugupidav matmine. Me ei pühitse lippu selle karistamise eest karistamisega, sest sellega lahjendame vabadust, mida see hellitatud embleem kujutab.

Lipu põletamise keeldude toetajad väidavad, et nad ei ürita keelata solvavate ideede väljendamist, vaid ainult füüsilisi tegusid. See tähendab, et risti rüvetamise võib keelata, kuna see keelab ainult füüsilised toimingud ja kasutada saab muid vahendeid asjakohaste ideede väljendamiseks. Kuid vähesed nõustuksid selle väitega.

Lipu põletamine on nagu jumalateotuse või „Issanda nime asjata võtmine, ”Võtab see midagi austatud ja muudab selle millekski põhjalikuks, rumalaks ja austust väärivaks. Sellepärast on inimesed nii solvunud, kui näevad lippu põlevat. See on ka põhjus, miks põletamine või rüvetamine on kaitstud - just nagu jumalateotus.

Ehkki ainult kitsalt, pooldas kohus sõnavabadust ja sõnavabadust sooviga suruda kõne alla poliitiliste huvide poole püüdlemine. See juhtum tekitas aastaid lipu tähenduse üle arutelu. See hõlmas jõupingutusi programmi muutmiseks Põhiseadus lubada keelata lipu füüsiline rüvetamine.

Vahetumalt inspireeris see otsus kongressi läbima 1989. aasta lipukaitse seadus. Seadus ei olnud mõeldud muuks otstarbeks kui Ameerika Ühendriikide lipu füüsilise rüvetamise keelamiseks selle otsuse vastu.

Riigikohtu otsus Texas v. Johnson polnud üksmeelne. Neli kohtunikku - White, O’Connor, Rehnquist ja Stevens - ei nõustunud enamuse väitega. Nad ei näinud, et poliitilise sõnumi edastamine lipu põletamisega kaalub üles riigi huvi kaitsta lipu füüsilist terviklikkust.

Justices White'ile ja O’Connorile kirjutades väitis peakohtunik Rehnquist:

[T] Ameerika lipu avalik põletamine Johnsoni poolt ei olnud ideede eksponeerimise oluline osa ja samal ajal oli sellel kalduvus õhutada rahu rikkumist. [Johnsoni lipu avalik põletamine] väljendas ilmselgelt Johnsoni kibedat vastumeelsust oma riigi vastu. Kuid tema tegu... ei edastanud midagi, mida poleks saanud edastada ja mida ei antud tosina erineval moel sama jõuliselt edasi.

Selle meetmega oleks inimese ideede väljendamise keelamine sobilik, kui neid ideid saab väljendada ka muul viisil. See tähendaks, et raamat on keelatud keelata, kui inimene oskab selle asemel sõnu rääkida, kas pole?

Rehnquist tunnistab, et lipp hõivab ühiskonnas ainulaadse koha. See tähendab, et alternatiivsel väljendusviisil, mis ei kasuta lippu, ei ole sama mõju, olulisust ega tähendust.

Kaugeltki pole tegemist juhtumiga, kus “üks pilt on väärt tuhat sõna”, on lipu põletamine sama, mis ebatäpsus jama või möirgamine, mis tundub õigustatult öelda, et ta on kõige tõenäolisemalt süüdi selles, et mitte väljendada mingit konkreetset ideed, vaid vastandada teised.

Mured ja ulg ei inspireeri neid keelavaid seadusi. Inimesi, kes avalikult irvitab, peetakse kummaliseks, kuid me ei karista neid tervete lauseteta suhtlemise eest. Kui Ameerika lipu rüvetamine tekitab inimestele vastumeelsust, on see tingitud sellest, mida nende arvates selliste tegudega edastatakse.

Eraldi eriarvamuses kirjutas Justice Stevens:

[O], kes ei kavatse edastada lipu austamise sõnumit, põletades seda avalikul väljakul, võib sellegipoolest süüdi rüvetamises, kui ta teab, et teised — võib-olla lihtsalt seetõttu, et nad saavad kavandatud sõnumist valesti aru — hakatakse tõsiselt solvuma. Tõepoolest, isegi kui näitleja teab, et kõik võimalikud tunnistajad mõistavad, et ta kavatseb saata austussõnumi, võiks ta seda teha ikkagi rüvetamises süüdi, kui ta ka teab, et see arusaam ei vähenda mõne sellise toimepandud kuritegu tunnistajad.

See viitab sellele, et on lubatud reguleerida inimeste kõnet vastavalt sellele, kuidas teised seda tõlgendavad. Kõik seadused, mis keelavad Ameerika lipu rüvetamise, teevad seda muudetud lipu avaliku kuvamise kontekstis. See kehtiks ka seaduste kohta, mis keelavad embleemi lipule kinnitamise.

Privaatselt tegemine ei ole kuritegu. Seetõttu peab välditav kahju olema tehtud kahju tunnistajate teiste kahjustus. See ei saa olla lihtsalt nende solvamise ärahoidmine, vastasel juhul taanduks avalik arutelu kahetsusväärseks.

Selle asemel peab see olema teiste kaitsmine radikaalselt erineva hoiaku ja lipu tõlgendamise eest. Muidugi on ebatõenäoline, et kedagi süüdistatakse lipu rüvetamises, kui ainult üks või kaks juhuslikku inimest on ärritunud. See jääb ainult neile, kes häirivad suuremat tunnistajate arvu.

Teisisõnu, enamuse soovid mitte puutuda kokku millegagi, mis jääb nende tavapärastest ootustest liiga kaugele, võib piirata seda, milliseid ideid vähemus väljendab (ja kuidas).

See põhimõte on põhiseadusliku õiguse ja isegi vabaduse aluspõhimõtete suhtes täiesti võõras. Seda öeldi ilukõneliselt järgmisel aastal ülemkohtu järeljuhtumis Ameerika Ühendriikide v. Eichman:

Kuigi lipu rüvetamine — nagu virulentsed etnilised ja religioossed epiteedid, mustandi vulgaarsed tagasilükkamised ja kirju karikatuur — on paljude jaoks sügavalt solvav, ei pruugi valitsus keelata idee väljendamist lihtsalt seetõttu, et ühiskond leiab, et idee ise on solvav või ebameeldiv.

Kui sõnavabadusel peab olema mingit tõelist sisu, peab see hõlmama vabadust väljendada ebamugavaid, solvavaid ja mittemeeldivaid ideid.

Just seda teeb Ameerika lipu põletamine, rüvetamine või rüvetamine sageli. Sama on ka teiste tavaliselt austatavate objektide rüvetamise või rüvetamisega. Valitsusel pole volitusi piirata inimeste kasutamist selliste objektide kaudu ainult heakskiidetud, mõõdukate ja solvavate sõnumite edastamiseks.