Riigikohtu kohtuasi Gibbons v. Ogden lõi olulised pretsedendid riikidevahelise kaubanduse kohta, kui see otsustati 1824. aastal. Juhtum tekkis vaidlusest varajaste aurulaevade üle, mis rabasid New Yorgi vetes, kuid juhtumi põhimõtted vastavad tänapäevani.
Otsus kohtuasjas Gibbons v. Ogden lõi kestva pärandi, kuna sellega kehtestati üldpõhimõte, mille kohaselt põhiseaduses mainitud riikidevaheline kaubandus hõlmas enamat kui lihtsalt kaupade ostmist ja müümist. Arvestades aurulaevade käitamist kui riikidevahelist kaubandust ja seega ka programmi alla kuuluvat tegevust föderaalvalitsuse volituste kohaselt lõi ülemkohus pretsedendi, mis mõjutab paljusid hiljem juhtumeid.
Juhtumi otsene tagajärg oli see, et see lõi maha New Yorgi seaduse, millega aurulaevaomanikule anti monopol. Monopoli kaotamisega sai aurulaevade käitamine 1820ndatel väga konkurentsitihedaks äriks.
Selles konkurentsi õhkkonnas võiks teha suuri varandusi. Ja 1800. aastate keskpaiga suurim Ameerika varandus, tohutu rikkus Cornelius Vanderbilt, võis jõuda otsusele, millega kaotati aurulaevade monopol New Yorgis.
Tähtsas kohtuasjas osales noor Cornelius Vanderbilt. Ja Gibbons v. Ogden pakkus ka platvormi ja põhjust Daniel Webster, jurist ja poliitik, kelle oraalsed oskused peaksid mõjutama Ameerika poliitikat aastakümneteks.
Kaks meest, kelle jaoks juhtum nimetati, Thomas Gibbons ja Aaron Ogden, olid aga omaette põnevad tegelased. Nende isiklik ajalugu, millesse kuulusid nad naabriteks, äripartneriteks ja lõpuks kibestunud vaenlasteks, andis ülbele kohtumenetlusele ränka tausta.
Aurulaevade operaatorite mured 19. sajandi esimestel kümnenditel näivad olevat omapärased ja väga kaugel tänapäevasest elust. Kuid Riigikohtu 1824. aastal tehtud otsus mõjutab elu Ameerikas tänapäevani.
Aurulaeva monopol
Auruenergia suur väärtus ilmnes 1700. aastate lõpus ja ameeriklased töötasid 1780. aastatel praktiliselt aurulaevade ehitamiseks enamasti edutult.
Robert Fulton, Inglismaal elav ameeriklane, oli olnud kunstnik, kes hakkas tegelema kanalite kujundamisega. Prantsusmaa reisi ajal puutus Fulton kokku aurulaevade edusammudega. Ja koos jõuka Ameerika suursaadiku Prantsusmaal Robert Livingstoni rahalise toetusega asus Fulton töötama praktilise aurulaeva ehitamisel 1803. aastal.
Livingston, kes oli olnud üks rahva asutajatest, oli väga jõukas ja valdas ulatuslikke maavaldusi. Kuid tal oli ka mõni muu vara, mis võib olla tohutult väärtuslik: Ta oli kindlustanud, tema poliitiliste sidemete kaudu oli õigus omada New Yorgi vetes aurulaevade monopoli Osariik. Kõik, kes soovisid aurulaeva opereerida, pidid tegema Livingstoniga koostööd või ostma temalt litsentsi.
Pärast Fultoni ja Livingstoni naasmist Ameerikasse käivitas Fulton oma esimese praktilise aurulaeva, Clermont, augustis 1807, neli aastat pärast kohtumist Livingstoniga. Kahel mehel oli varsti edukas äri. Ja New Yorgi seaduste kohaselt ei tohtinud keegi New Yorgi vetes aurulaevu lasta, et nendega võistelda.
Konkurendid Steam Ahead
Mandriarmee advokaat ja veteran Aaron Ogden valiti 1812. aastal New Jersey osariigi kuberneriks ja ta püüdis aurulaevade monopoli vaidlustada aurumootoriga parvlaeva ostmise ja käitamisega. Tema katse ebaõnnestus. Robert Livingston oli surnud, kuid tema pärijad kaitsesid koos Robert Fultoniga edukalt nende monopoli kohtutes.
Ogden, lüüa saanud, kuid uskudes endiselt, et suudab kasumit teenida, sai Livingstoni perekonnalt litsentsi ja haldas aurupraami New Yorgi ja New Jersey vahel.
Ogden oli saanud sõpruseks New Jerseysse kolinud Georgia jõuka advokaadi ja puuvillamüüja Thomas Gibbonsiga. Mingil hetkel tekkis kahel mehel vaidlus ja asjad muutusid seletamatult kibedaks.
Gibbons, kes olid osalenud duellid tagasi Gruusias, vaidlustas Ogdeni duelliks 1816. aastal. Kaks meest ei kohtunud kunagi tulevahetust vahetades. Olles aga kaks väga vihast juristi, alustasid nad üksteise ärihuvide vastu rea antagonistlikke õiguslikke manöövreid.
Nähes suurt potentsiaali nii raha teenimiseks kui ka Ogdeni kahjustamiseks, otsustas Gibbons, et ta astub aurulaevaärisse ja vaidlustab monopoli. Samuti lootis ta oma vastase Ogdeni äritegevuse lõpetada.
Ogdeni parvlaevale Atalanta sobis uus aurulaev Bellona, mille Gibbons 1818 vette laskis. Paadi piloteerimiseks oli Gibbons palganud oma kahekümnendate aastate keskpaigas paadimehe, kelle nimi oli Cornelius Vanderbilt.
Kasvanud Stateni saarel Hollandi kogukonnas, oli Vanderbilt alustanud oma karjääri teismelisena, kes sõitis väikest laeva periauger Stateni saare ja Manhattani vahel. Vanderbilt sai sadamast kiiresti teada kui keegi, kes töötas järeleandmatult. Tal oli innukas purjetamisoskus ja muljetavaldavad teadmised iga voolu kohta New Yorgi sadama kurikuulsalt keerulistes vetes. Ja Vanderbilt oli rasketes oludes purjetades kartmatu.
Thomas Gibbons pani Vanderbilti tööle oma uue parvlaeva kaptenina 1818. aastal. Vanderbilti jaoks, kes oli varem olnud oma ülemus, oli see ebaharilik olukord. Gibbonsi heaks töötamine tähendas aga seda, et ta võis aurulaevade kohta palju õppida. Ja ta pidi ka aru saama, et võib äritegevuse kohta palju õppida, kui jälgida, kuidas Gibbons pidas oma lõputud lahingud Ogdeni vastu.
Aastal 1819 läks Ogden kohtusse Gibbonsi parvlaeva sulgemiseks. Protsesserverite ähvardusel jätkas Cornelius Vanderbilt parvlaeva edasi-tagasi sõitmist. Punktides ta isegi arreteeriti. Omaenda kasvavate sidemete kaudu New Yorgi poliitikas suutis ta üldiselt süüdistused välja visata, ehkki ta kogus mitmeid trahve.
Gibbonsi ja Ogdeni vaheline juriidiline lahkarvamus liikus aasta jooksul New Yorgi osariigi kohtutes. 1820. aastal kinnitasid New Yorgi kohtud aurulaevade monopoli. Gibbonsil kästi lõpetada tema parvlaeva opereerimine.
Föderaalne juhtum
Gibbonid muidugi ei kavatsenud enam loobuda. Ta otsustas oma asja kaevata föderaalkohtusse. Ta oli saanud föderaalvalitsuselt nn rannikulitsentsi. See võimaldas tal oma paati juhtida Ameerika Ühendriikide rannikul vastavalt 1790. aastate alguse seadusele.
Gibbonsi seisukoht tema föderaalses kohtuasjas oleks selline, et föderaalne seadus asendaks osariigi seadust. Ja see kaubandusklausel all Artikli 1 punkt 8 USA põhiseaduse artiklit 2 tuleks tõlgendada nii, et reisijate vedamine praamil oli riikidevaheline kaubandus.
Gibbons otsis oma asja toetuseks välja muljetavaldava advokaadi: Uus-Inglismaa poliitik Daniel Webster, kes saavutas suure oraatorina riikliku kuulsuse. Webster tundus ideaalne valik, kuna ta oli huvitatud kasvava riigi ettevõtluse edendamisest.
Cornelius Vanderbilt, kelle Gibbons oli palganud meremehe karmi maine tõttu, vabatahtlikult sõitis Washingtoni, et kohtuda Websteri ja teise silmapaistva juristi ja poliitikuga, William Wirt.
Vanderbilt oli suures osas harimatu ning kogu elu peeti teda sageli üsna jämedaks tegelaseks. Nii tundus ta ebatõenäoline tegelane Daniel Websteriga suheldes. Vanderbilti soov asjaga seotud olla näitab, et ta tunnistas selle suurt tähtsust enda tuleviku jaoks. Ta pidi olema aru saanud, et juriidiliste küsimustega tegelemine õpetaks talle palju.
Pärast kohtumist Websteri ja Wirtiga jäi Vanderbilt Washingtoni, kui juhtum läks kõigepealt USA ülemkohtusse. Gibbonsi ja Vanderbilti pettumuseks keeldus riigi kõrgeim kohus seda tehniliselt arutamast, kuna New Yorgi osariigi kohtud polnud veel lõplikku otsust teinud.
Naastes New Yorki, pöördus Vanderbilt monopoli rikkudes tagasi parvlaeva opereerimisse, üritades siiski võimukandjaid vältida ja kohati kohtumistel nendega segadusse ajades.
Lõpuks pandi juhtum Riigikohtu käsiraamatusse ja argumendid olid kavas.
Riigikohtus
1824. aasta veebruari alguses juhtum Gibbons v. Ogdeni vaidlustati ülemkohtu kodades, mis sel ajal asusid USA kaptenis. Juhtumit mainiti lühidalt New Yorgi õhtupost 13. veebruaril 1824. Ameerikas oli hoiakute muutumise tõttu tegelikult asja vastu märkimisväärne huvi.
1820. aastate alguses lähenes rahvas oma 50. aastapäevale ja üldine teema oli, et äri kasvab. New Yorgis oli ehitamisel Erie kanal, mis muudaks riigi olulistel viisidel ümber. Teistes piirkondades tegutsesid kanalid, veskid tootis kangast ja varasemates vabrikutes toodeti suvalist arvu tooteid.
Et näidata kogu tööstusarengut, mida Ameerika on oma viie vabaduskümne jooksul teinud, kutsus föderaalvalitsus isegi vana sõbra - Markiis de Lafayette külastada riiki ja reisida kõigisse 24 osariiki.
Selles progressi ja kasvu õhkkonnas peeti lahenduseks vajaliku probleemina ideed, et üks riik võiks kirjutada seaduse, mis võib ettevõtlust meelevaldselt piirata.
Ehkki Gibbonsi ja Ogdeni vaheline seaduslik lahing võis olla mõelnud kibeda konkureerimise peale kahe vahel nõmedad juristid, oli toona ilmne, et juhtumil on mõju kogu Ameerikale ühiskond. Ja tundus, et avalikkus soovib vabakaubandust, see tähendab, et üksikud riigid ei tohiks seada piiranguid.
Daniel Webster väitis seda juhtumi osa oma tavapärase kõnepruugiga. Ta pidas kõne, mida peeti hiljem piisavalt oluliseks kaasatud antoloogiatesse tema kirjutistest. Ühel hetkel rõhutas Webster, et on hästi teada, miks tuli USA põhiseadus kirjutada pärast seda, kui noorel riigil tekkis palju probleeme konföderatsiooni põhikirja alusel:
„Vähesed asjad on paremini teada kui vahetud põhjused, mis viisid käesoleva põhiseaduse vastuvõtmiseni; ja miski, nagu ma arvan, pole midagi selgemat, kui see, et valitsevaks motiiviks oli kaubanduse reguleerimine; päästa see nii paljude riikide seadusandlusest tulenevate piinlike ja hävitavate tagajärgede eest ning viia see ühtse seaduse kaitse alla. ”
Oma kiindunud argumendis väitis Webster, et põhiseaduse loojad tahtsid kaubandusest rääkides täielikult seda kogu riik ühikuna:
“Mis on see, mida tuleb reguleerida? Mitte vastavalt mitme riigi kaubandus, vaid Ameerika Ühendriikide kaubandus. Edaspidi pidi riikide kaubandus olema üksus ning süsteem, mille abil see pidi eksisteerima ja seda juhtima, peab tingimata olema täielik, terviklik ja ühtlane. Selle iseloomu pidi kirjeldama lipus, mis selle kohal lehvis, E Pluribus Unum. ”
Pärast Websteri staariettekannet rääkis William Wirt ka Gibbonsi nimel, esitades argumente monopolide ja äriõiguse kohta. Seejärel rääkisid Ogdeni advokaadid, et vaidlustada monopoli.
Paljude avalikkuse jaoks oli monopol tundunud ebaõiglane ja aegunud, tagasilöök mõnele varasemale ajastule. 1820-ndatel aastatel, kui ettevõtlus noores riigis kasvas, näis Webster olevat ameeriklaste meeleolu vallutanud oratsioon, mis kutsus esile progressi, mis oli võimalik, kui kõik riigid tegutsesid ühtse süsteemi all seadused.
Maamärgi otsus
Pärast mõne nädala pikkust peatamist teatas ülemkohus oma otsusest 2. märtsil 1824. Kohus hääletas 6-0 ja otsuse kirjutas Peakohtunik John Marshall. Hoolikalt põhjendatud otsus, milles Marshall üldiselt nõustus Daniel Websteri seisukohaga, avaldati laialdaselt, sealhulgas ka New York Evening Post avaleht 8. märtsil 1824.
Riigikohus tühistas aurulaevade monopoolse seaduse. Ja see kuulutas, et osariikide vahelise kaubanduse piiramise seaduste kehtestamine on põhiseadusega vastuolus.
Sellel 1824. aastal tehtud otsusel aurulaevade kohta on sellest ajast olnud mõju. Kuna transportimisel ja isegi suhtlemisel lisandusid uued tehnoloogiad, on tänu Gibbons v. Ogden.
Vahetu efekt oli see, et Gibbonsil ja Vanderbiltil oli nüüd võimalus oma auruparvlaeva opereerida. Ja Vanderbilt nägi loomulikult suurepärast võimalust ja hakkas oma aurulaevu ehitama. Teised said alguse ka aurulaevakaubandusest New Yorgi ümbruse vetes ning aastate jooksul valitses kibe konkurents kauba- ja reisijaid vedavate paatide vahel.
Thomas Gibbons ei saanud oma võidust kaua rõõmu tunda, kuna ta suri kaks aastat hiljem. Kuid ta oli Cornelius Vanderbiltile palju õpetanud, kuidas äritegevust vabalt ja halastamatult teha. Aastakümneid hiljem, Vanderbilt kippus Wall Streeti operaatoritega sassi minema Jay Gould ja Jim Fisk sisse lahing Erie raudtee eest, ja tema varased kogemused Gibbonite jälgimisel tema eepilises võitluses Ogdeni ja teistega pidid olema teda hästi teeninud.
Daniel Webster sai ka edaspidi koos Ameerikaga üheks silmapaistvamaks poliitikuks Ameerikas Henry Clay ja John C. Calhoun, kolm meest, keda tuntakse kui Suur triumviraat domineeriks USA senatis.