LSAT loogiliste põhjenduste näidispraktika küsimused

küsimused selles jaotises põhinevad lühikestes avaldustes või lõikudes sisalduvatel arutluskäikudel. Mõne küsimuse puhul võiks rohkem kui üks valikutest olla vasta mõeldes küsimusele. Siiski peate Vali parim vastus; see on vastus, mis vastab kõige täpsemini ja täielikult küsimusele. Te ei tohiks teha eeldusi, mis on tavapäraste standardite kohaselt uskumatud, ülearused või lõiguga kokkusobimatud. Kui olete parima vastuse valinud, mustake vastuse lehel vastav tühik.

Bioloogid kinnitasid raadiosaatja ühele hulgast huntidest, kes olid varem Valge jõe kõrbes piirkonnas ümberpaigutusprojekti raames vabastatud. Bioloogid lootsid seda hunti kasutada kogu paki liikumise jälgimiseks. Hundid levivad röövlooma otsimisel tavaliselt laial alal ja jälgivad sageli oma röövloomade rännet. Bioloogid leidsid üllatuse, et see konkreetne hunt ei liikunud kunagi rohkem kui viie miili kaugusel paigast, kus ta esimest korda märgistati.

Milline järgmistest, kui see on tõsi, aitaks kõige paremini selgitada bioloogide sildistatud hundi käitumist?

A. Piirkond, kus hundid vabastati oli kivine ja mägine, vastupidiselt tasasele, tugevalt metsaga kaetud alale, kust nad viidi.

B. Bioloogid olid hundi märgistanud ja vabastanud vaid kolme miili kaugusel lambakarjast, mis pakkus röövloomade suurt ja stabiilset populatsiooni.

C. Valge jõe kõrbe piirkond oli varasematel aastatel toetanud huntide populatsiooni, kuid neid oli jahti väljasuremisele.

D. Ehkki Valge jõe kõrbepiirkonna hundid olid valitsuse kaitse all, oli nende arv mõne aasta jooksul pärast vabastamist järsult vähenenud ebaseadusliku jahipidamise abil.

E. Bioloogide poolt kinni püütud ja sildistatud hunt oli põhipakendist jagunenud bioloogid oli lootnud õppida ja selle liigutused ei esindanud peapaki liikumist.

Vastus allpool. Kerige alla.

Nagu iga majandusteadlane teab, panevad terved inimesed ühiskonnale vähem majanduslikku koormust kui ebatervislikud inimesed. Pole siis üllatav, et iga dollar, mille meie osariigi valitsus kulutab dokumentideta sisserändajate sünnieelsele hooldusele, säästab selle osariigi maksumaksjaid kolm dollarit.

Milline järgmistest, kui see on tõene, selgitaks kõige paremini, miks eespool viidatud statistika pole üllatav?

A. Riigi maksumaksjad maksavad kõigi sisserändajate sünnieelse hoolduse eest.

B. Selles riigis sündinud imikutel, kes on dokumentideta sisserändajatest vanemad, on õigus saada lapsehooldustoetusi riigilt.

C. Sünnieelse hoolduse riiklikud hüvitised soodustavad dokumentideta sisserännet.

D. Imikud kelle emad ei saanud sünnieelset hooldust. on sama terved kui teised beebid.

E. Rasedatel, kes ei saa sünnieelset hooldust, on terviseprobleeme tõenäolisem kui teistel rasedatel.

Ilusad rannad meelitavad inimesi, selles pole kahtlust. Vaadake vaid selle linna kauneid randu, mis on Florida kõige ülerahvastatumad rannad.

Milline järgmistest moodustab arutluskäigu, mis on kõige sarnasem ülaltoodud argumendis kirjeldatuga?

A. Põder ja karu ilmuvad tavaliselt samal kellaajal samasse joogiauku. Seetõttu peavad põder ja karu janunema samal ajal.

B. Raskelt näägutatud lapsed kipuvad valesti käituma. Sagedamini kui teised lapsed. Seega, kui last ei karistata tõsiselt, käitub laps harvemini.

C. See tarkvaraprogramm aitab suurendada kasutajate töö efektiivsust. Selle tulemusel on neil kasutajatel rohkem vaba aega muudeks tegevusteks.

D. Soojal ajal on minu koer kannatab kirbude all rohkem kui jahedama ilmaga. Seetõttu peavad kirbud õitsema soojas keskkonnas.

E. Pestitsiidid põhjustavad teadaolevalt mõnedel inimestel aneemiat. Enamik aneemilisi inimesi elab piirkondades, kus pestitsiide tavaliselt ei kasutata.

Küsimus 1:

Enamik hunte levib röövsaagi otsimisel laial alal; see konkreetne hunt rippus sama ala ümber. Seletus, mis iseenesest viitab, on see, et see hunt leidis selles piirkonnas piisavalt saaki, nii et ta ei pidanud toidu otsimiseks kogu otsa jooma. See on B tähelepanu. Kui hundil oli suur stabiilne lammaste populatsioon, kelle läheduses vahetus läheduses palvetada, ei olnud hundil vaja levikut laiale territooriumile, kes toitu otsis.

A-l pole sellel konkreetsel hundil vähest liikuvust. Kuigi on tõsi, et hundil võib mägisel maal ringi liikuda raskem, öeldakse stiimulil, et hundid kipuvad toidu otsimisel üldiselt läbima suuri vahemaid. Pole vihjet, et mägises piirkonnas asuv hunt peaks selle reegli erandiks osutuma.

C on ebaoluline: Ehkki Valge jõe kõrbes võib kunagi huntide populatsiooni toetada, ei seleta see teadmisega selle konkreetse hundi käitumist.

D, kui midagi, annab selle, mis näib olevat meie hundile jälgi teha ja kuhugi mujale rännata. Kindlasti ei seleta D, miks meie hunt ei järginud tavalisi hundijahi meetodeid.

E vastab valele küsimusele; see aitaks selgitada, miks looduseuurijad ei saanud meie hunti kasutada suurema paki liikumise uurimiseks. Kuid meilt pole seda küsitud; tahame teada, miks see konkreetne hunt ei käitunud nagu hundid tavaliselt.

Argument tugineb kinnitamata eeldusele, et sünnieelne hooldus toob kaasa parema tervise ja seega vähem kulusid ühiskonnale. E aitab seda oletust kinnitada.

A ei oma tähtsust argumendis, mis ei tee vahet dokumentideta sisserändajate ja muude sisserändajate vahel.

B kirjeldab eeliseid võiks vähendada üldist maksukoormust, kuid ainult siis, kui sünnieelse hooldusprogrammi eesmärk on vähendada makstavate imikuhooldustoetuste summat. Argument ei anna meile teada, kas see nii on. Seega on võimatu hinnata, mil määral B selgitaks, kuidas sünnieelne hooldus maksumaksjate raha säästaks.

C tegelikult teeb statistika rohkem üllatav, esitades tõendeid selle kohta, et sünnieelne hooldus suurendab ühiskonna majanduslikku koormust.

D esitab ka statistika rohkem üllatav, esitades tõendusmaterjali, et sünnieelse hooldusprogrammi kulud lähevad samaks mitte seda hüvitab konkreetne kasu tervisele - kasu, mis vähendaks maksumaksjate majanduslikku koormust.

Kolmandale küsimusele on õige vastus (D). Algne argument põhineb järeldusel, et üks nähtus põhjustab teise, täheldatud korrelatsioonis kahe nähtuse vahel. Argument on järgmine:

Eeldus: X (ilus rand) on korrelatsioonis Y-ga (rahvahulk).
Järeldus: X (ilus rand) põhjustab Y (rahvahulk).

Vastusvalik (D) näitab sama mõttekäiku:

Eeldus: X (soe ilm) on korrelatsioonis Y-ga (kirbud).
Järeldus: X (soe ilm) põhjustab Y (kirbud).

(A) demonstreerib teistsugust mõttekäiku kui algne argument:

Eeldus: X (joogiava juures asuv põder) on korrelatsioonis Y-ga (joogiaugul olevad karud).
Järeldus: X (põder) ja Y (karu) on mõlemad põhjustatud Z-st (janu).

(B) demonstreerib teistsugust mõttekäiku kui algne argument:

Eeldus: X (laste karistamine) on korrelatsioonis Y-ga (laste väärkäitumine).
Eeldus: Kas X põhjustab Y või Y põhjustab X.
Järeldus: Mitte X (ei sügele) korreleeritakse mitte Y-ga (väärkäitumine puudub).

(C) näitab teistsugust arutluskäiku kui algne argument:

Eeldus: X (tarkvaraprogramm) põhjustab Y (efektiivsus).
Eeldus: Y (efektiivsus) põhjustab Z (vaba aeg).
Järeldus: X (tarkvaraprogramm) põhjustab Z (vaba aeg).

(E) demonstreerib teistsugust mõttekäiku kui algne argument. Tegelikult pole (E) täielik argument; see sisaldab kahte eeldust, kuid järeldust ei tehta:

Eeldus: X (pestitsiidid) põhjustab Y (aneemia).
Eeldus: Mitte X (pestitsiidivabad piirkonnad) on korrelatsioonis Y-ga (aneemia).