On palju valitsuse poliitikaid, nagu näiteks lennuettevõtjate päästmine, mis majanduslikust vaatepunktist pole üldse mõtet. Poliitikutel on stiimul majanduse tugevana hoidmiseks, kuna turgu valitsevaid operaatoreid valitakse buumide ajal palju kiiremini kui rinnapartiide ajal. Miks on nii paljudel valitsuse poliitikatel nii vähe majanduslikku mõtet?
Parim vastus sellele küsimusele on raamat, mis on peaaegu 40 aastat vana: Kollektiivse tegevuse loogika autor Mancur Olson selgitab, miks mõnel rühmal on valitsuse poliitikale suurem mõju kui teistele. Selles lühikokkuvõttes tutvustatakse: Kollektiivse tegevuse loogika kasutatakse majanduspoliitiliste otsuste selgitamiseks. Kõik lehel olevad viited pärinevad 1971. aasta väljaandest. Sellel on väga kasulik lisa, mida 1965. aasta väljaandest ei leitud.
Võite eeldada, et kui rühmal inimestel on ühine huvi, saavad nad loomulikult kokku ja võitlevad ühise eesmärgi nimel. Olson väidab siiski, et see pole enamasti nii:
- "Aga see on mitte Tegelikult on tõsi, et idee, et rühmad tegutsevad omakasu huvides, tuleneb loogiliselt mõistliku ja omakasupüüdliku käitumise eeldusest. See teeb mitte järgige, sest kui kõik grupi isikud saaksid oma rühma eesmärgi saavutada, võidaksid nad selle eesmärgi saavutamiseks tegutseda, isegi kui nad kõik oleksid ratsionaalsed ja ise huvitatud. Tõepoolest, välja arvatud juhul, kui üksikisikute arv rühmas on üsna väike või kui selleks pole sundi või mõnda muud erilist vahendit, mis paneks üksikisikud tegutsema nende ühistes huvides, ratsionaalsed, endast huvitatud isikud ei tegutse oma ühiste või rühmahuvide saavutamiseks. "(lk. 2)
Saame aru, miks see nii on, kui vaadata klassikalise täiusliku konkurentsi näidet. Täiusliku konkurentsi tingimustes on väga suur arv identse kauba tootjaid. Kuna kaubad on identsed, nõuavad kõik ettevõtted sama hinda - hinda, mis toob majandusliku kasumi nulli. Kui ettevõtted saaksid kokku leppida ja otsustada kärpida oma toodangut ning nõuda kõrgemat hinda kui see, mis valitseb täiusliku konkurentsi tingimustes, teenivad kõik ettevõtted kasumit. Ehkki iga tööstuse ettevõte võidaks, kui nad sellise kokkuleppe sõlmiksid, selgitab Olson, miks seda ei juhtu:
- "Kuna sellisel turul peab valitsema ühtne hind, ei saa ettevõte endalt kõrgemat hinda oodata, kui kõigil teistel tööstuse ettevõtetel pole seda kõrgemat hinda. Kuid konkureerival turul tegutseval ettevõttel on ka huvi müüa nii palju kui võimalik, kuni mõne teise ühiku tootmiskulud ületavad selle ühiku hinda. Selles pole ühist huvi; iga ettevõtte huvid on otseselt vastuolus kõigi teiste ettevõtete huvidega, sest mida rohkem firmad müüvad, seda madalam on iga ettevõtte hind ja sissetulek. Lühidalt, kuigi kõigil ettevõtetel on ühine huvi kõrgema hinna vastu, on neil väljundi osas antagonistlikud huvid. "(Lk. 9)
Loogiline lahendus selle probleemi ümber oleks kongresside lobisemine, et kehtestada hinnaline piir, väites, et selle kauba tootjad ei saa kehtestada hinda, mis on madalam kui mõni hind X. Teine võimalus probleemi lahendamiseks oleks see, kui kongress võtaks vastu seaduse, mis sätestaks, et iga ettevõtte toota võib olla piiratud ja uued ettevõtted ei saa turule siseneda. Järgmisel lehel näeme seda Kollektiivse tegevuse loogika selgitab, miks see ka ei toimi.
Kollektiivse tegevuse loogika selgitab, miks juhul, kui kontsern ei jõua turul kokkumängu kokkuleppele, ei saa nad moodustada gruppi ega lobiseda valitsuse poole abi saamiseks:
"Mõelge hüpoteetilisele, konkurentsivõimelisele tööstusharule ja oletagem, et enamik selle tööstuse tootjatest soovib tariif, hinnatoetusprogramm või mõni muu valitsuse sekkumine oma hinna tõstmiseks toode. Sellise valitsuse abi saamiseks peavad selle tööstuse tootjad eeldatavalt korraldama lobitöö organisatsiooni... Kampaania võtab aega nii mõnegi selle valdkonna tootja jaoks kui ka nende raha.
Nii nagu ei olnud mõistlik, et konkreetne tootja piiraks oma toodangut, et tema toote hind võiks olla kõrgem tööstuses, seega poleks mõistlik, kui ta ohverdaks oma aega ja raha lobimisorganisatsiooni toetamiseks, et saada valitsuse abi tööstuses. Mõlemal juhul pole üksiktootja huvides, et kõik kulud kaetakse ise. [...] See oleks tõsi, isegi kui kõik tööstuse esindajad oleksid täiesti veendunud, et kavandatud programm on nende huvides. "(Lk. 11)
Mõlemal juhul rühmi ei moodustata, kuna rühmad ei saa välistada, et inimesed saavad kasu, kui nad ei liitu kartelli või lobitöö organisatsiooniga. Täiusliku konkurentsiga turul mõjutab ühe tootja tootmistase selle toote turuhinda ebaoluliselt. Kartelli ei moodustata, kuna igal kartellikokkuleppe esindajal on stiimul turult välja langeda kartelli ja toota nii palju kui võimalik, kuna tema tootmine ei põhjusta hinna langemist kõik. Samamoodi on igal kaubatootjal motivatsioon mitte maksta lobitööorganisatsioonile makse, kuna ühe tasulise liikme kaotamine ei mõjuta selle edu ega ebaõnnestumist organisatsiooni. Üks väga suurt rühma esindav lobitöö organisatsiooni üks lisaliige ei otsusta, kas see grupp võtab vastu õigusakti, mis aitab tööstust aidata või mitte. Kuna nendest õigusaktidest tulenevad eelised ei saa piirduda ainult nende huvigruppide ettevõtetega, pole sellel ettevõttel põhjust ühineda. Olsoni sõnul on see väga suurte rühmade jaoks norm:
"Rändfarmide töötajad on oluline rühm, kellel on kiireloomulised ühised huvid, ja neil puudub lobi oma vajaduste väljendamiseks. Valgekraed on suur grupp, kellel on ühised huvid, kuid neil pole organisatsiooni, kes oma huvide eest hoolitseks. Maksumaksjad on suur rühm, kellel on ilmsed ühised huvid, kuid olulises mõttes ei ole nad veel esindatud. Tarbijaid on vähemalt sama palju kui teisi ühiskonna rühmi, kuid neil pole organisatsiooni, mis tasakaalustaks organiseeritud monopolistlike tootjate võimu. Rahvast huvituvaid rahvahulki on, kuid neil puudub lobi, mis vastaks nende "erihuvide" huvirühmadele, kellel võib aeg-ajalt tekkida huvi sõja vastu. On palju inimesi, kellel on ühine huvi inflatsiooni ja depressiooni ära hoida, kuid neil pole organisatsiooni, kes seda huvi väljendaks. "(Lk. 165)
Väiksemas rühmas moodustab üks inimene suurema osa selle rühma ressurssidest, seega Üksiku liikme liitmine või lahutamine sellest organisatsioonist võib kindlaks teha organisatsiooni edu Grupp. Samuti on sotsiaalset survet, mis toimib palju paremini "väikestel" kui "suurtel". Olson toob välja kaks põhjust, miks suured rühmad on organiseerimiskatsetes sisuliselt ebaõnnestunud:
"Üldiselt toimib sotsiaalne surve ja sotsiaalsed stiimulid ainult väiksemates rühmades, rühmades, mis on nii väikesed, et liikmed saavad üksteisega silmast silma kontakti luua. Kuigi oligopoliitilises tööstuses, kus tegutseb vaid käputäis ettevõtteid, võib olla suur pahameel selle kiskuri vastu, kes kärbib Hinnad tõstavad tema enda müüki grupi arvelt, täiesti konkurentsitihedas valdkonnas seda tavaliselt pole pahameel; Tõepoolest, mees, kellel õnnestub oma müüki ja toodangut täiuslikult konkurentsitihedas valdkonnas suurendada, on tema konkurentide poolt tavaliselt imetlus ja eeskuju.
Suurte ja väikeste rühmade hoiakute erinevusel on võib-olla kahel põhjusel. Esiteks on suures latentses rühmas iga liige definitsiooni järgi koguarvu suhtes nii väike, et tema tegevusel pole ühel või teisel viisil suurt tähtsust; nii et ühele täiuslikule konkurendile näib mõttetu teist omakasupüüdliku, grupivastase tegevuse nimel nuhelda või kuritarvitada, sest vallandaja tegevus ei oleks igal juhul määrav. Teiseks, suures rühmas ei saa kõik kõiki teisi teada ja grupp saab seda ipso facto ei tohi olla sõpruskond; nii et tavaliselt ei mõjuta inimest sotsiaalselt, kui ta ei suuda oma rühma eesmärkide nimel ohverdada. "(lk. 62)
Kuna väiksemad rühmad võivad avaldada sellist sotsiaalset (kui ka majanduslikku) survet, on neil palju lihtsam sellest probleemist mööda pääseda. See viib tulemuseni, et väiksemad rühmad (või mida mõned nimetaksid erihuvigruppideks) suudavad kehtestada poliitika, mis kahjustab kogu riiki. "Jagades väikestes gruppides ühise eesmärgi saavutamiseks tehtavate jõupingutuste kulusid, on siiski üllatav tendents, et vahva poolt väike. "(lk. 3).
Nüüd, kui me teame, et väiksemad rühmad on üldiselt edukamad kui suured, mõistame, miks valitsus rakendab paljusid oma poliitikameetmeid. Selle toimimise illustreerimiseks kasutame sellise poliitika koostatud näidet. See on väga drastiline liigne lihtsustamine, kuid see pole nii kaugel.
Oletame, et USA-s on neli suuremat lennufirmat, millest igaüks on lähedal pankrotti. Ühe lennuettevõtte tegevjuht mõistab, et nad saavad valitsuse panuse lobitöödes pankrotist välja tulla. Ta suudab veenda ülejäänud 3 lennufirmat kavaga nõustuma, kuna nad saavad aru, et nad on edukamad, kui ühinevad ja kui üks lennuettevõtjatest ei osale, väheneb lobitöö ressurss koos nende usaldusväärsusega märkimisväärselt argument.
Lennuettevõtjad ühendavad oma ressursid ja palgavad kõrge hinnaga lobifirma koos peotäie jaotamatuga majandusteadlased. Lennuettevõtjad selgitavad valitsusele, et ilma 400 miljoni dollarise paketita ei suuda nad ellu jääda. Kui nad ellu ei jää, on sellel hirmsad tagajärjed majandus, nii et valitsuse raha huvides on neile raha anda.
Argumenti kuulav kongressi naine leiab, et see on veenev, kuid tunnistab ka iseennast teenivat argumenti, kui seda kuuleb. Nii tahaks ta kuulda rühmitusele, kes on sammule vastu. On siiski ilmne, et selline rühm ei moodustu järgmistel põhjustel:
400 miljonit dollarit on umbes 1,50 dollarit iga Ameerikas elava inimese kohta. Nüüd ilmselt ei maksa paljud neist inimestest makse, seega eeldame, et see moodustab igaühe 4 dollarit makse maksav ameeriklane (see eeldab, et kõik maksavad sama palju makse makse, mis jällegi on liigne lihtsustamine). On ilmne, et ükski ameeriklane ei ole väärt aega ja vaeva, et end harida Selle teema kohta küsige annetusi nende huvides ja lobige kongressiks, kui nad vaid vähe võidavad dollarit.
Nii et peale mõne üksiku akadeemilised majandusteadlased ja mõttekodasid, keegi ei ole selle meetme vastu ja see jõustub kongressil. Selle järgi näeme, et väike grupp on suurema grupi ees olemuselt eelis. Ehkki kokku on kaalul igas rühmas sama summa, on väikese rühma üksikliikmetel kaalul palju rohkem kui suure grupi üksikliikmetel, seega on neil stiimul kulutada rohkem aega ja energiat valitsuse vahetamiseks poliitika.
Kui need ülekanded panid ühe grupi lihtsalt teise arvelt kasu saama, ei kahjustaks see majandust üldse. See poleks midagi muud kui keegi, kes lihtsalt annab teile 10 dollarit; olete saanud 10 dollarit ja see inimene kaotas 10 dollarit ning majandusel tervikuna on sama väärtus, mis tal enne. Kuid see põhjustab majanduse langust kahel põhjusel:
- Lobitöö kulud. Lobitöö on oma olemuselt majanduse jaoks mittetootlik tegevus. Lobitööks kulutatakse ressursse, mida ei kulutata rikkuse loomiseks, seega majandus on tervikuna vaesem. Kulutatud raha lobitöö oleks võinud kulutada uue 747 ostmisele, seega on majandus tervikuna 747 vaesem.
- tühikaalu kaotus põhjustatud maksustamine. Artiklis Maksude mõju majandusele, seda illustreeritakse kõrgemad maksud põhjustab tootlikkuse langust ja majandus halvem olla. Siin võttis valitsus igalt maksumaksjalt 4 dollarit, mis ei ole märkimisväärne summa. Valitsus rakendab aga sadu neid põhimõtteid, nii et kokkuvõttes saab see summa üsna märkimisväärseks. Need jaotusmaterjalid väikestele rühmadele põhjustavad langust majanduskasv sest need muudavad maksumaksjate tegevust.