Lippude põletamise ja lipu põletamise seaduste ajalugu USA-s.

Lippude põletamine on Ameerika Ühendriikide tugev protesti sümbol, mis väljendab teravat kriitikat riigile ja segab paljude oma kodanike sügavat emotsionaalset, peaaegu religioosset raevu. See asub ühe kõige keerukama joonega USA poliitikas riigi armsama sümboli armastuse ja põhiseaduse alusel kaitstud sõnavabaduse vahel. Kuid lipu põletamine või rüvetamine pole 21. sajandil ainulaadne. Esmalt sai sellest probleem USA-s Kodusõda.

Pärast sõda tundsid paljud, et Ameerika lipu kaubamärgi väärtust ähvardab vähemalt kahel rindel: üks kord valged lõunamaalased konföderatsiooni lipu jaoks ja jällegi ettevõtete kalduvus kasutada Ameerika lippu tavareklaamina logo. Sellele tajutavale ohule reageerimiseks võttis nelikümmend kaheksa riiki vastu seadused, mis keelasid lipu desaktiveerimise. Siin on sündmuste ajaskaala.

Enamik lipu varajast tühistamise seadusi keelas lipu kujunduse märgistamise või muul viisil rüvetamise, samuti lipu kasutamise kommertsreklaamides või lipu põlguse ilmutamise mis tahes viisil. Pettuse all peeti silmas seda avalikult põletamist, tallamist, selle sülitamist või muul viisil austuse puudumise näitamist.

1862: Kodusõja ajal New Orleansi okupatsiooni ajal elas William B. Mumford (1819–1862) on riputatud USA lipu alla rebimiseks, mudast lohistamiseks ja tükkideks rebimiseks.

1907: Nebraska osariigi lipu rüvetamise seaduse rikkumisega kahel Nebraska ettevõttel on 50-dollarine trahv kaubamärgi all "Tähed ja triibud" pudelite müümise eest. Sisse Halter v. Nebraska, leiab USA ülemkohus, et kuigi lipp on föderaalne sümbol, on osariikidel õigus luua ja jõustada kohalikke seadusi.

1918: Montanan Ernest V Starr (sündinud 1870) arreteeritakse, kohut mõistetakse, ta mõistetakse süüdi ja teda karistatakse 10–20-aastase raske tööga lipu suudlemata jätmise tõttu, nimetades seda puuvilla tükiks, millel on natuke värvi.

1942: Franklin Roosevelt kiidab heaks föderaalse lipukoodeksi, mis andis lipule nõuetekohase kuvamise ja austamise osas ühtsed juhised.

Aasta viimastel aastatel toimus palju sõjavastaseid proteste Vietnami sõda (1956–1975) ja paljud neist hõlmasid lipu põletamist, rahu sümbolitega kaunistamist ja rõivastena kandmist. Riigikohus nõustus arvukate kohtuasjade arutamisega ainult kolm.

1966: Kodanikuõiguste aktivist ja II maailmasõja veteran Sidney Street põletas New Yorgi ristmikul lippu kodanikuõigustega seotud aktivisti tulistamise vastu James Meredith. Streeti süüdistatakse New Yorgi rüvetamisseaduses lipu "trotsimise" eest. 1969. aastal tühistas ülemkohus Streeti süüdimõistmise (Tänav vs. New York) otsusega, et lipu verbaalset hävitamist - mis on üks Tänava arreteerimise põhjuseid - kaitseb esimene muudatus, kuid see ei käsitlenud otseselt lipu põletamist.

1968: Kongress võttis vastu 1968. aasta föderaalse lipu kaotamise seaduse vastusena Keskpargi sündmusele, kus rahuaktivistid põletasid Ameerika Ühendriikide lippe Vietnami sõda. Seadus keelab igasuguse lipu vastu suunatud põlguse kuvamise, kuid ei käsitle muid küsimusi, mida käsitlevad riigilipu rüvetamise seadused.

1972: Massachusettsi teismeline Valerie Goguen vahistati püksisäärel väikese lipu kandmise eest ja teda karistatakse lipu põlguse eest kuueks kuuks vangi. Sisse Goguen v. Smith, ülemkohus otsustas, et lipu "põlgust" keelavad seadused on põhiseadusvastaselt ebamäärased ja et need rikuvad esimese muudatuse vaba sõna kaitset.

1974: Seattle'i ülikooli tudeng Harold Spence vahistati lipu tagurpidi riputamise ja rahu sümbolitega kaunistamise eest väljaspool tema korterit. Riigikohus tegi otsuse Spence v. Washingtonet rahu märkide kleebiste kinnitamine lipule on põhiseadusega kaitstud kõne vorm.

Enamik riike vaatas 1970. Aastate lõpus ja 1980. Aastate alguses läbi oma lipu äravõtmise seadused, et täita 2007 Tänav, Smith, ja Spence. Riigikohtu otsus Texas v. Johnson tekitaks kodanike pahameele.

1984: Aktivist Gregory Lee Johnson põletab protestiks lippu President Ronald Reagani oma poliitika väljaspool vabariiklikku rahvuskonventsiooni Dallases 1984. aastal. Ta on arreteeritud Texase lipu rüvetamise seaduse alusel. Ülemkohus tühistas lipuriikide likvideerimise seadused 48 osariigis 5. – 4 Texas v. Johnsonotsus, milles öeldakse, et lipu rüvetamine on põhiseadusega kaitstud sõnavabaduse vorm.

1989–1990: USA kongress protesteeris Johnson Otsus, millega võeti vastu 1989. aasta lipukaitse seadus, on juba tabanud riigilipu dekatseerimise põhikirja föderaalne versioon. Tuhanded kodanikud põletavad uue seaduse protestiks lippe. Ülemkohus kinnitas oma varasemat otsust ja lõi föderaalse põhikirja kahe protestija arreteerimisel maha.

Aastatel 1990-1999 võtsid kriminaalõigussüsteemid ametliku tegevuse läbi kümneid lipu äravõtmise üritusi, kuid Johnson otsus valitses.

1990–2006: Kongress teeb seitse katset USA kõrgeim kohus tühistada, läbides a põhiseaduse muudatus see teeks erandi esimesest muudatusest. Kui see oleks möödunud, oleks see võimaldanud valitsusel keelata lipu rüvetamise. Kui muudatus esimest korda 1990. aastal esitati, ei õnnestunud tal parlamendis saavutada vajalikku kahekolmandikulist häälteenamust. 1991. aastal võeti muudatus parlamendis vastu suurejooneliselt, kuid senatis nurjati. Viimane katse oli 2006. aastal, kus senat ei suutnud muudatust ühe häälega kinnitada.

Justiits Robert Jackson tema juurest enamuse arvamus sisse Lääne-Virginia v. Barnette (1943), millega kehtestati seadus, mis nõudis koolilastelt lipu tervitust:

"Juhtum on raskendatud mitte seetõttu, et selle otsuse põhimõtted on varjatud, vaid seetõttu, et asjaomane lipp on meie oma... Kuid vabadus erineda ei piirdu asjadega, millel pole suurt tähtsust. See oleks pelk vabaduse vari. Selle sisu testimisel on õigus eristada asju, mis puudutavad olemasoleva korra südant.
"Kui meie põhiseaduslikus tähtkujus on kindel täht, ei saa ükski kõrge ega väiklane ametnik ette kirjutada, mis peab olema õigeusu poliitikas, natsionalismis, religioonis või muudes arvamusküsimustes või sunnib kodanikke tunnistama sõna või tegutsema oma usu järgi seal ".

Kohtunik William J. Brennan alates tema 1989. aasta enamuse arvamusest Texas v. Johnson:

"Me ei kujuta ette, et lipu põletamisele ei oleks sobivam vastus kui omaenda lehvitamine, pole paremat viisi lipupõletaja teate vastu võitlemiseks kui põlenud lipp, pole kindel viis isegi põletatud lipu väärikuse säilitamiseks, kui see - nagu üks tunnistaja siin tegi - on selle austus matmine.
"Me ei pühitse lippu selle karistamise eest karistamisega, sest seda tehes lahjendame me seda vabadust, mida see hinnaline embleem kujutab."

Kohtunik John Paul Stevens tema teisitimõtlemisest Texas v. Johnson (1989):

"Vabaduse ja võrdsuse ideed on olnud vastupandamatu jõud selliste juhtide motiveerimisel nagu Patrick Henry, Susan B. Anthonyja Abraham Lincoln, kooliõpetajad nagu Nathan Hale ja Booker T. Washington, Bataanis võidelnud Filipiinide skaudid ja Omaha rannas bluffi sooritanud sõdurid. Kui nende ideede nimel tasub võidelda - ja meie ajalugu näitab, et need on -, ei saa see olla tõsi nende väge ainuüksi sümboliseeriv lipp ei ole iseenesest kaitsmine tarbetute eest rüvetamine ".

Aastal 2015 Justiits Antonin Scalia selgitas, miks ta otsustas otsustava hääle Johnsonis:

"Kui see oleks minu otsustada, paneksin vangi iga sandaali kandva, karge habemega veidra, kes põletab Ameerika lippu. Kuid ma pole kuningas. "

• Goldstein, Robert Justin. "Vana hiilguse päästmine: Ameerika lipu tuhmumise poleemika ajalugu." New York: Westview Press, 1995.
• Rosen, Jeff. "Kas lipp põletav muudatus oli põhiseadusega vastuolus?" Yale Law Journal 100 (1991): 1073–92.
• Testi, Arnaldo. "Jääge lipule: tähed ja triibud Ameerika ajaloos." New York: New York University Press, 2010.
• Welch, Michael. "Lipu põletamine: moraalne paanika ja protesti kriminaliseerimine." New York: Aldine de Gruyter, 2000.