Föderalism: valitsusvõimu tagastamine riikidele

Pidev lahing möllab föderaalvalitsuse õige suuruse ja rolli üle, eriti kuna see on seotud konfliktidega osariikide valitsustega seadusandliku võimu üle.

Konservatiivid usuvad, et osariigi ja kohalikel omavalitsustel peaks olema volitused käsitleda selliseid küsimusi nagu tervishoid, haridus, sisseränne ja paljud muud sotsiaal- ja majandusseadused.

Seda mõistet nimetatakse föderalismiks ja see tekitab küsimuse: miks konservatiivid väärtustavad tagasipöördumist detsentraliseeritud valitsusse?

On vähe küsimust, kas föderaalvalitsuse praegune roll ületab kaugelt kõik, mida asutajad on kunagi ette kujutanud. See on selgelt üle võtnud paljud rollid, mis algselt määrati üksikutele riikidele.

Läbi USA põhiseadus, üritasid asutajad piirata tugeva tsentraliseeritud valitsuse võimalust ja tegelikult andsid nad föderaalvalitsusele väga piiratud kohustuste loetelu.

Nad leidsid, et föderaalvalitsus peaks tegelema probleemidega, mille lahendamine oleks osariikidel keeruline või ebamõistlik, näiteks sõjalised ja kaitseoperatsioonid, välisriikidega lepingute üle läbirääkimiste pidamine, valuuta loomine ja kaubanduse reguleerimine välisriikidega riigid.

Ideaalis tegeleksid üksikud riigid enamiku asjadega, mida nad mõistlikult suudaksid. Asutajad läksid veelgi kaugemale põhiseaduse seaduseelnõudest, täpsemalt 10. muudatus, et föderaalvalitsus ei haaraks liiga palju võimu.

Nõrgema föderaalvalitsuse ja tugevamate osariikide valitsuste üheks selgeks eeliseks on see, et iga osariigi vajadusi on kergem hallata. Näiteks Alaska, Iowa, Rhode Island ja Florida on kõik väga erinevad osariigid, millel on väga erinevad vajadused, elanikkond ja väärtused. New Yorgis loogilisel seadusel võib Alabamas olla vähe mõtet.

Näiteks on mõned riigid otsustanud, et ilutulestike kasutamine on tulekahjude suhtes eriti tundliku keskkonna tõttu vajalik. Mõned lubavad neid ainult ümberringi 4. juulija teised lubavad neid, kes ei lenda õhus. Teised osariigid lubavad ilutulestikku. Föderaalvalitsuse jaoks poleks väärtuslik, kui kõikidele ilutulestikku keelavatele riikidele kehtestataks üks standardiseeritud seadus, kui sellist seadust soovivad vaid käputäis riike.

Riiklik kontroll annab ka riikidele õiguse teha oma heaolu tagamiseks raskeid otsuseid, mitte loota, et föderaalvalitsus peab osariikide probleemi prioriteediks.

Tugev osariigi valitsus annab kodanikele volitusi kahel viisil.

Esiteks reageerivad osariikide valitsused palju paremini oma riigi elanike vajadustele. Kui oluliste probleemidega ei tegeleta, saavad valijad korraldada valimised ja hääletada kandidaatide poolt, kes nende arvates sobivad probleemidega paremini toime tulema.

Kui küsimus on oluline ainult ühele osariigile ja föderaalvalitsusel on selle teema üle volitus, siis on kohalikel valijatel vähe soovitud mõju soovitud muudatuste saamiseks; nad on vaid väike osa suuremast valijaskonnast.

Teiseks võimaldavad volitatud osariikide valitsused ka üksikisikutel valida elamise riigis, mis sobib kõige paremini nende isiklike väärtustega. Perekonnad ja üksikisikud saavad valida, kas elavad osariigid, kus tulumaksud puuduvad või on madalad, või osariigid, kus on kõrgemad. Nad saavad valida riigid, kus on nõrgad või tugevad relvaseadused.

Mõni inimene võib eelistada elamist osariigis, mis pakub laia valikut valitsusprogramme ja -teenuseid, teised aga mitte. Täpselt nagu vabaturg võimaldab inimestel valida endale meelepäraseid tooteid või teenuseid, seega saavad nad valida seisundi, mis sobib kõige paremini nende elustiiliga. Föderaalvalitsuse ülemäärane jõudmine piirab seda võimalust.

Konfliktid osariikide ja föderaalvalitsuste vahel muutuvad üha tavalisemaks. Osariigid on asunud vastu võitlema ja on kas võtnud vastu oma seadused või võtnud föderaalvalitsuse protestimiseks kohtusse.

Mõnes küsimuses on see aga tagasilöök, kui riigid võtavad asja enda kätte. Tulemuseks on ebajärjekindlate määruste hodgepodge. Seejärel võetakse vastu föderaalsed seadused, et otsustada kogu riigi jaoks probleem.

Ehkki föderaalriikide konfliktide kohta on palju näiteid, on siin mõned peamised lahinguteemad:

Föderaalvalitsus võttis 2010. Aastal vastu tervishoiu ja hariduse leppimise seaduse (millega tehti mõned muudatused patsientide kaitses ja Mõni päev varem vastu võetud taskukohase hoolduse seadus), mis põhjustab konservatiivide sõnul koormavaid määrusi üksikisikutele, ettevõtetele ja üksikud riigid.

Seaduse vastuvõtmine ajendas 26 riiki esitada kohtuasi nad üritasid seadust tühistada ja väitsid, et on olemas mitu tuhat uut seadust, mida on peaaegu võimatu rakendada. Siiski valitses see seadus, kuna föderaalvalitsus, kes seda otsustas, võib kehtestada riikidevahelise kaubanduse.

Konservatiivsed seadusandjad väidavad, et riikidel peaks olema tervishoiuga seotud seaduste määramisel kõige rohkem volitusi. 2012. aasta vabariiklaste presidendikandidaat Mitt Romney võttis vastu riikliku tervishoiuseaduse, kui ta oli Ungari kuberner Massachusetts, mis polnud konservatiivide seas populaarne, kuid eelnõu oli populaarne Massachusetts. (See oli taskukohase hoolduse seaduse mudel.) Romney väitis, et just sellepärast osariikide valitsused peaks olema võim rakendada oma riikidele sobivaid seadusi.

Paljud piiririigid, näiteks Texas ja Arizona, on olnud ebaseadusliku sisserände küsimuses esirinnas.

Ehkki on olemas karmid föderaalsed seadused, mis käsitlevad ebaseaduslik sisseränne, nii vabariiklikud kui ka demokraatlikud administratsioonid on keeldunud neist paljusid jõustamast. See on ajendanud osa riike selle probleemi lahendamiseks vastu võtma oma seadused.

Üks selline näide on Arizona, mis möödus SB 1070-st 2010. aastal ja mille seejärel Obama USA justiitsministeerium kohtusse kaotas.

Osariik väidab, et tema seadused jäljendavad föderaalvalitsuse seadusi, mida ei täideta. Riigikohus otsustas 2012. aastal, et SB 1070 teatavad sätted on föderaalseadusega keelatud. Politseinikud on lubatud kuid pole nõutav küsida kellegi ülevõtmisel kodakondsuse tõendit ja nad ei saa kedagi ilma vahistamismääruseta vahistada, kui nad usuvad, et isik on küüditatav.

Väidetavalt on toimunud hääletamispettusi, hiljuti surnud isikute nimele on antud hääli, esitatud on kahtlusi topeltregistreerimise kohta ja puuduvad valijapettused.

Paljudes osariikides lubatakse teil hääletada ilma oma isikut tõendavate fotodeta, näiteks a pangaväljavõte koos teie aadressiga või allkirja kontrollimine võrreldes dokumendiga registripidaja. Mõni osariik on seadnud nõude kehtestada hääletamiseks valitsuse väljastatud isikutunnistus.

Üks selline osariik on Lõuna-Carolina, kes võttis vastu õigusaktid, mis nõuaksid valijatelt valitsuse ametliku fotoga isikutunnistuse esitamist.

Seadus ei tundu paljude inimeste jaoks mõistlik, arvestades, et on olemas seadusi, mis nõuavad isikutunnistusi igasuguste muude asjade jaoks, sealhulgas juhtimiseks, alkoholi või tubaka ostmiseks ja lennukis lendamiseks.

Justiitsministeerium püüdis takistada Lõuna-Carolinal seaduste kehtestamist kirjutatud kujul. Lõppkokkuvõttes kinnitas 4. ringkonnakohus seda muudatustega.

See püsib endiselt, kuid nüüd pole ID-d enam vaja, kui potentsiaalsel valijal on mõjuva põhjuse puudumine. Näiteks pole puuetega või pimedatel ega oska juhtida valijatel sageli valitsuse väljaantud isikutunnistusi või eakal inimesel ei pruugi olla isikutunnistust, kuna neil pole kunagi sünnitunnistust.

Põhja-Dakotas, kus on sarnane seadus, ei pruugi reservatsioonides elavatel põliselanike hõimu liikmetel olla fotoga isikutunnistusi, kuna nende elukohtadel pole aadressi.

On ülimalt ebatõenäoline, et föderaalvalitsuse suur osa naaseb algselt kavandatud rolli: nõrk, nii et see ei tundunud tagasipöördumist rõhuva monarhia juurde.

Kirjanik Ayn Rand ükskord märkis, et föderaalvalitsuse nii suureks saamiseni, kui tal on, kulus rohkem kui 100 aastat ja trendi ümberpööramine võtab sama kaua aega. Konservatiivid, kes soovivad vähendada föderaalvalitsuse suurust ja ulatust ning taastada osariikide võim, püüavad keskenduda selliste kandidaatide valimisele, kellel on võim peatada pidevalt kasvava föderaalse trendi suundumus valitsus.