Pagari v. Carr: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Pagari v. Carr (1962) oli pöördeline juhtum seoses ümberjaotamise ja ümberjaotamine. Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas, et föderaalkohtud võivad arutada ja teha otsuseid juhtumite kohta, kus hagejad väidavad, et ümberjaotamise plaanid rikuvad kohtuasja võrdse kaitse klauslit Neljateistkümnes muudatus.

Kiired faktid: Baker v. Carr

1901. aastal võttis Tennessee Peaassamblee vastu jaotamise seaduse. Põhikiri kohustas Tennessee uuendama senaatorite ja esindajate jaotust iga kümne aasta tagant, tuginedes föderaalse rahvaloenduse registreeritud rahvaarvule. Põhikiri pakkus Tennessee-le viisi senaatorite ja esindajate jaotamise korraldamiseks, kuna elanike arv suurenes.

Aastatel 1901–1960 kasvas Tennessee elanikkond märkimisväärselt. 1901. aastal oli Tennessee elanike arv vaid 2 020 616 ja hääleõigus oli ainult 487 380 elanikul. Aastal 1960 leidis föderaalne rahvaloendus, et osariigi elanike arv on kasvanud enam kui miljoni võrra, kokku 3 567 089, ja tema hääleõiguslik elanikkond on paisunud 2 092 891 inimeseni.

Vaatamata rahvastiku kasvule ei suutnud Tennessee Peaassamblee ümberjaotamise kava vastu võtta. Iga kord, kui ümberjaotamise plaanid koostati vastavalt föderaalsele rahvaloendusele ja hääletati, ei õnnestunud neil piisavalt hääli läbida.

1961. aastal Charles W. Baker ja mitmed Tennessee valijad kaebasid Tennessee osariigi kohtusse kaevu ajakohastamata jätmise tõttu, et see kajastaks riigi rahvaarvu kasvu. Ebaõnnestumine andis maapiirkondade valijatele olulise võimu ja võttis riigi äärelinnaosade ja linnaosade valijatelt võimu ära. Tema väitel oli Bakeri hääl vähem kui maapiirkonnas elava inimese hääl, mis on neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli rikkumine. Tennessee oli käitunud "meelevaldselt" ja "kapriisselt", mitte järgides ümberjaotamise norme, väitis ta.

Ringkonnakohtu kolleegium keeldus asja arutamast, leides, et ta ei saa otsustada "poliitilistes" küsimustes, nagu ümberjaotamine ja jaotamine. Riigikohus andis tunnistuse.

Kas ülemkohus saab asja jaotamist käsitlevas kohtuasjas otsustada? Neljateistkümnendas muudatuses sisalduv võrdse kaitse klausel ütleb, et riik ei saa keelata oma jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel kedagi seaduste võrdne kaitse. "Kas Tennessee keelas Bakeri võrdse kaitse, kui ta ei jaganud oma jaotust plaanida?

Baker väitis, et ümberjaotamine on demokraatlikus protsessis võrdõiguslikkuse jaoks ülioluline. Tennessee oli läbi elanikkonna vahetunud, kus tuhanded inimesed ujutasid linnapiirkonnad, hüljates maapiirkonnad. Vaatamata rahvaarvu suurenemisele said mõned linnapiirkonnad siiski sama palju esindajaid kui palju vähem valijaid omavad maapiirkonnad. Nagu paljud teised Tennessee linnapiirkondade elanikud, sattus Baker olukorda, kus tema häälte arv oli esindatuse puudumise tõttu väiksem, väitsid tema advokaadid. Ainus abinõu tema esindatuse puudumise korral oleks föderaalkohtu korraldus, mis nõuab ümberjaotamist, ütlesid advokaadid kohtule.

Riigi nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et riigikohtul puudub alus ja pädevus isegi asja arutamiseks. 1946. aasta kohtuasjas Colegrove v. Roheline, ülemkohus otsustas, et jaotus tuleks jätta riikide otsustada, väitsid advokaadid. Sel juhul kuulutas kohus ümberjaotamise "poliitiliseks tihnikuks". Kuidas piirkondi ümber joonistada, oli a "poliitiline" küsimus, mitte kohtulik küsimus ja see peaks olema riikide valitsuste, advokaatide otsustada seletas.

Kohtunik William Brennan tegi otsuse 6-2. Justiits Whittaker tagandas end.

Justiits Brennan keskendus otsusele, kas ümberjaotamine võib olla "õigustatav" küsimus, mis tähendab, kas föderaalkohtud võiksid arutada riigiesindajate jaotamise juhtumit.

Justiits Brennan kirjutas, et föderaalsed kohtud on jaotamise osas kohtualluvuses. See tähendab, et föderaalkohtutel on volitused jaotada jaotusjuhtumid, kui hagejad väidavad, et nad on võtnud põhivabadused. Järgmisena leidis kohus Brennan, et Bakeril ja tema kaashagejatel oli õigus kohtusse kaevata, kuna valijad väitsid, et "faktid näitavad nende kui eraisikute jaoks ebasoodsat olukorda."

Justiits Brennan tõmbas piiri määratledes piiri "poliitiliste küsimuste" ja "õigustatavate küsimuste" vahele. Ta töötas välja kuueharulise testi, et suunata kohut tulevastes otsustes, kas küsimus on "poliitiline" või mitte. Küsimus on "poliitiline", kui:

1. põhiseadus on konkreetsele poliitilisele osakonnale juba andnud otsustusõiguse.
2. probleemi lahendamiseks pole nähtavaid õiguskaitsevahendeid ega kohtulikke standardeid
3. otsust ei saa teha ilma poliitilise otsuse tegemiseta, mis pole oma olemuselt kohtulik
4. kohus ei saa võtta vastu "sõltumatut lahendust" ilma, et "oleks väljendatud valitsusasutuste kooskõlastatud tegevussuundade puudumist"
5. on juba ebaharilik vajadus mitte kahtluse alla seada juba tehtud poliitilist otsust
6. "piinlikkuse võimalikkus", mis tuleneb erinevate osakondade ühe küsimuse kohta vastu võetud mitmest otsusest

Pärast neid kuut piiki jõudis õigussõja Warren järeldusele, et väidetav häälte ebavõrdsus ei saa olla mida iseloomustatakse kui "poliitilisi küsimusi" lihtsalt sellepärast, et nad väitsid poliitilistes õiguserikkumisi protsess. Föderaalsed kohtud võiksid luua „leitavad ja juhitavad standardid” võrdse kaitsega seotud juhtumite korral leevenduse andmiseks.

Kohtunik Felix Frankfurter oli eriarvamusel, liitus kohtunik John Marshall Harlan. Ta väitis, et kohtu otsus oli selge kõrvalekalle kohtusüsteemi pikaajalisest ajaloost. Otsus võimaldas ülemkohtul ja teistel föderaalsetel ringkonnakohtutel siseneda poliitilisse valdkonda, rikkudes USA kavatsust võimude lahusus, Kirjutas kohtunik Frankfurter.

Justice Frankfurter lisas:

Arvamus, et elanikkonna geograafilise levikuga proportsionaalset esindatust peetakse üldiselt vajalikuks elemendiks Inimeste ja meeste võrdõiguslikkuse küsimuses tuleb seda pidada neljateistkümnenda säilitatud poliitilise võrdsuse standardiks Muudatus... on otsesõnu öeldes tõene.

Peakohtunik Earl Warren nimetas Baker v. Carr oma ametiaja tähtsaimast juhtumist Riigikohtus. See avas ukse arvukatele ajaloolistele juhtumitele, kus ülemkohus käsitles hääletamise võrdsuse ja valitsuses esindatuse küsimusi. Seitsmenädalase otsuse vastuvõtmise järel oli 22 osariigis esitatud kohtuasjad, milles paluti leevendust ebavõrdse jaotamise standardite osas. Uue rahvastiku arvu jaotamise plaani ratifitseerimiseks kulus 26 riigil vaid kaks aastat. Mõnda neist uutest plaanidest juhindusid föderaalkohtu otsused.

• Pagari v. Carr, 369 USA 186 (1962).
• Atleson, James B. „Bakeri järelmõjud v. Carr. Seiklus kohtulikul katsel. " California seaduse ülevaade, vol. 51, ei. 3, 1963, lk. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Pagar v. Carr (1962). ” Riigi ja kohaliku omavalitsuse Roosi Instituut, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.