Püssirohu maatükk 1605: Henry Garnet ja jesuiidid

1605. aasta püssirohi proov oli katoliku mässuliste katse tappa protestant Kuningas James I Inglismaalt, tema vanim poeg ning suur osa Inglise kohtust ja valitsusest, plahvatades parlamendihoone istungjärgu ajal püssirohtu. Plotterid oleksid siis võtnud kinni kuninga nooremad lapsed ja moodustanud uue katoliikliku valitsuse, mille ümber nad lootsid, et Inglismaa katoliiklik vähemus tõuseb ja rallib. Paljuski pidi see süžee olema kulminatsioon Henry VIII katsele kontrollida Inglise kirikut ja see on lõplik ebaõnnestumist ja katoliiklust kiusati tol ajal Inglismaal tugevalt, seetõttu oli plotterite meeleheide päästa nende usk ja vabadusi. Krundist unistas käputäis plottereid, kes esialgu Guy Fawkesit ei kaasanud, ja siis plotterid laienesid, kuna neid oli vaja üha rohkem. Alles nüüd lisati Guy Fawkes plahvatusteadmiste tõttu. Ta oli väga palgatud käsi.

Plotterid võisid proovida tunnelit parlamendi majade alla kaevata, see on ebaselge, kuid siis kolisid nad hoone alla toa rentimisele ja tünnide täitmisele püssirohi.

Vandenõulased kartsid, et kui Krunt ebaõnnestub, juhtub vägivaldne katoliiklastevastane tagasilöök, kuid seda ei toimunud; kuningas tunnistas isegi, et süžee oli tingitud mõnedest fanaatikutest. Selle asemel piirdus tagakiusamine ühe väga konkreetse rühma, jesuiitide preestritega, keda valitsus otsustas kujutada fanaatikutena. kuigi Jesuiidid olid Inglismaal juba ebaseaduslikud, kuna nad olid teatud tüüpi katoliiklikud preestrid, neid eriti vihkasid valitsus julgustab inimesi katoliiklusele truuks jääma, hoolimata seaduslikest rünnakutest, mille eesmärk on neid pöörata Protestantlik. Jesuiitide jaoks oli kannatus katoliikluse lahutamatu osa ja kompromisside tegemata jätmine oli katoliiklik kohustus.

Jesuiitide portreteerimisel mitte ainult Püssirohu plaatrite liikmetena, vaid nende juhtidena lootis Inglismaa plaanijärgne valitsus preestrid võõristunud katoliiklaste massist võõranduda. Kahjuks kahe jesuiidi jaoks Isade granaat ja Greenwayl olid nad tänu juhtiva vandenõu mahhinatsioonidele süžeega seotud Robert Catesby ja kannataks selle tagajärjel.

Catesby sulane Thomas Bates reageeris maatüki uudistele õudusega ja oli veendunud alles siis, kui Catesby oli ta saatnud ta jesuiitidele ja aktiivsele mässulisele isale Greenwayle ülestunnistuse andma. See juhtum veenis Catesbyt, et ta vajab tõendina usulist otsust, ja ta pöördus Inglise jesuiitide juhi isa Garneti poole, kes sel hetkel oli ka sõber.

8. juunil Londonis toimunud õhtusöögi ajal juhtis Catesby arutelu, mis võimaldas tal küsida, "kas katoliku heaks ja edendamiseks põhjusel, et selleks on vaja aega ja juhuseid, on paljude süütute hulgas seaduslik või mitte, et mõni süütu hävitada ja ära viia ka ". Granaat, arvades ilmselt, et Catesby jätkab lihtsalt jõudeolekut, vastas: "Kui aga eelised oleksid suuremad, Katoliiklased olid süütute hävitamine koos noorsugudega kui nende mõlema säilitamine. See oli kahtlemata seaduslik. "(Mõlemad viidatud kohtuasjas Haynes, Püssirohu krunt, Sutton 1994, lk. 62–63) Catesby sai nüüd „juhtumi lahendamise”, oma ametliku usulise põhjenduse, mille abil ta veenis muu hulgas Everard Digby.

Granaat mõistis peagi, et Catesby ei tähenda mitte ainult kellegi tähtsa tapmist, vaid ka eriti seda valimatul moel ja kuigi ta oli ka varem reetlikke maatükke toetanud, polnud ta kaugeltki rahul Catesby kavatsus. Vahetult pärast seda sai Garnet tegelikult teada, mis see kavatsus oli: segane isa Greenway, ülestunnistaja Catesby ja teiste plotterite juures, lähenes Granaadile ja palus ülemust teda kuulama 'ülestunnistus'. Algselt keeldus granaat, arvates õigesti, et Greenway teab Catesby süžeed, kuid lõpuks ta armus ja talle öeldi kõik.

Vaatamata sellele, et ta on aastaid elanud Inglismaal tõhusalt jooksus, kuulnud paljudest proovitükkidest ja riigireetmistest, Püssirohi Plot ehmatas endiselt sügavalt Garneti, kes uskus, et see võib tema ja kogu muu inglase rikkuda Katoliiklased. Tema ja Greenway otsustasid Catesby peatamiseks kahel viisil: esiteks saatis Garnet Greenway tagasi tagasi teatega, mis keelas Catesby selgesõnaliselt tegutseda; Catesby eiras seda. Teiseks kirjutas Garnet paavstile, paludes otsust selle kohta, kas inglise katoliiklased võiksid vägivaldselt käituda. Kahjuks tundis ta Garneti pärast, et teda tunnistas ülestunnistus, ja võis oma paavstile saadetavates kirjades anda vaid ebamääraseid vihjeid. Samuti sai ta sama ebamääraseid märkusi, mida Catesby ka eiras. Lisaks lükkas Catesby aktiivselt edasi mitmeid Garneti sõnumeid, suunates need Brüsselisse.

24. juulil 1605 kohtusid Granaat ja Catesby näost näkku White Webbsis Enfieldis, katoliku turvahoones ja kohtumispaigas, mida rentis Garneti liitlane Anne Vaux. Siin proovisid Garnet ja Vaux uuesti Catesby tegevust takistada; nad ebaõnnestusid ja nad teadsid seda. Krunt läks edasi.

Hoolimata Guy Fawkesist ja Thomas Wintourist, kes rõhutasid oma ülestunnistuses, et ei Greenwayl, Granetil ega teistel jesuiitidel pole otsest osalust Mõistatuse järgi esitas kohtuprotsessidel süüdistuse esitamine ametliku valitsuse ja suuresti väljamõeldud loo sellest, kuidas jesuiidid olid unistanud, korraldanud, värvanud ja edastas selle süžee Treshami, kes hiljem tõde tunnistas, ja Bates'i ütluste abil, kes üritasid jesuiitide kaasamiseks vastutust enda eest ellujäämine. Mitu preestrit, sealhulgas Greenway, põgenes Euroopasse, kuid kui isa Garnet arreteeriti 28. märtsil, oli tema saatus juba pitseeritud ja ta hukati 3. mail. See aitas prokuröridele vaid pisut, et Garnet oli ülekuulatud, tunnistades vanglas, et oli teada saanud, mida Catesby plaanib.

Püssirohu maatükki ei saa süüdistada ainult Garneti surmas. Vaid Inglismaal viibimisest piisas, et ta hukataks, ja valitsus oli teda aastaid otsinud. Tõepoolest, suur osa tema kohtuprotsessist oli seotud püssirohu asemel pigem vaadetega kahtlustamisele - kontseptsioonile, mida paljud inimesed pidasid kummaliseks ja ebaausaks. Isegi nii oli plotterite valitsuse nimekirjas ülaosas Granaadi nimi.

Aastakümneid uskus suur osa üldsusest jesuiidid maatükki juhtinud. Tänu tänapäevase ajalookirjutuse rabelemisele see enam nii pole; Alice Hogge'i oma avaldus "... võib-olla on saabunud aeg kohtuasja uuesti avamiseks inglise jesuiitide vastu... ja nende maine taastamiseks" on üllas, kuid juba ülearune. Mõned ajaloolased on siiski läinud teist teed mööda, nimetades jesuiidid tagakiusamise süütuteks ohvriteks.

Kuigi Granaati ja Greenwayd taga kiusati ja kuigi nad ei osalenud aktiivselt maatükis, polnud nad süütud. Mõlemad teadsid, mida Catesby plaanib, mõlemad teadsid, et nende peatamise katsed olid ebaõnnestunud, ega teinud selle peatamiseks midagi muud. See tähendas, et mõlemad olid süüdi riigireetmise varjamises, mis oli kriminaalkuritegu nagu praegu.

Isa Garnet väitis, et teda seob ülestunnistuse pitser, muutes Catesby teavitamise pühalikuks. Kuid teoreetiliselt oli Greenway end ülestunnistuse pitsatiga sidunud ja ta ei oleks tohtinud seda öelda Maatüki granaat üksikasjad, välja arvatud juhul, kui ta oli ise kaasatud, kui ta oskas seda oma ülestunnistuse kaudu mainida. Küsimus, kas Garnet sai süžeest teada Greenway ülestunnistuse kaudu või kas Greenway ütles talle lihtsalt, on sellest ajast peale mõjutanud kommentaatori seisukohti Garneti kohta.

Mõne jaoks oli Granaat oma usust lõksu jäänud; teiste jaoks vähendas süžee õnnestumise tõenäosus see peatada; teiste jaoks kaugemale minnes oli ta moraalne argpüks, kes kaalus ülestunnistuse murdmist või sadade inimeste surma laskmist ja otsustas neil surra. Ükskõik, kellega te nõustute, oli Garnet Inglise jesuiitide ülemus ja oleks võinud rohkem teha, kui oleks tahtnud.