Ameerika Ühendriikide v. Jones: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Ameerika Ühendriikides v. Jones (2012) leidis USA ülemkohus, et a GPS-jälgija erasõidukile ebaseadusliku läbiotsimise ja arestimise Neljas muudatus USA põhiseaduse.

Kiired faktid: Ameerika Ühendriigid v. Jones

2004. aastal sattus Washington D.C.-i ööklubi omanik Antoine Jones politsei kahtlusse narkootikumide omamises ja nendega kaubitsemises. Temast sai uurimise sihtmärk, mida juhtis suurpolitsei ja FBI kaasatud ühine rakkerühm. Töörühm jälgis Jonesit, kasutades erinevaid taktikaid. 2005. aastal sai politsei käsu GPS-jälgija paigutamiseks Jonesi naisele registreeritud Jeep Grand Cherokee'le. Kohus andis loa jälitaja kasutamiseks, kui see oli paigaldatud Washingtoni osariiki ja 10 päeva jooksul alates käsu väljastamisest.

11. päeval kinnitasid politseinikud Marylandis avalikku partiisse pargitud jeepile GPS-i jälgimisseadme. Nad salvestasid jälitajalt edastatud teabe. Seade jälgis sõiduki asukohta 50–100 jalga. Politsei sai nelja nädala jooksul sõiduki asukoha põhjal ligi 2000 lehekülge teavet.

Lõpuks esitati Jonesile ja mitmele väidetavale kaastöötajale süüdistus vandenõu levitamises narkootikumide levitamiseks ning kavatsuseks omada ja levitada narkootikume. Enne kohtuprotsessi esitas Jonesi advokaat ettepaneku GPS-jälgijalt kogutud tõendite summutamiseks. Ringkonnakohus rahuldas selle osaliselt. Nad surusid kogutud teabe maha, kui Jonesi auto istus tema maja garaažis. Jeep oli eraomandis ja seetõttu oli läbiotsimine tema privaatsuse rikkumine, otsustas kohus. Kui nad tänavatel ringi sõidavad või avalikes kohtades pargivad, olid nad põhjendatud, ootas ta vähem, et tema liikumine on "privaatne". Kohtuprotsessi tulemuseks oli riputatud žürii.

2007. aastal esitas suur žürii Jonesile uuesti süüdistuse. Valitsus pakkus samu tõendeid, mis koguti GPS-jälgija kaudu. Seekord tunnistas žürii Jonesi süüdi ja mõistis talle elu vanglas. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus muutis süüdimõistvat otsust. Kohus leidis, et GPS-jälgijalt saadud teave oli õigustamatu otsing. USA ülemkohus arutas juhtumit ametliku dokumendi alusel.

Kas Jonesi sõidukisse paigaldatud GPS-jälgija kasutamine rikkus tema neljanda muudatuse kaitset õigustamatute otsingute ja arestimiste eest? Kas sõiduki asukoha edastamiseks seadme kasutamist peetakse neljanda muudatuse tähenduses otsinguks?

Valitsus väitis, et sõidukid pääsevad avalikele tänavatele regulaarselt ja nende suhtes ei kohaldata privaatsust samamoodi nagu kodu. Advokaadid tuginesid kahele kohtuasjale: Ameerika Ühendriigid vs. Knotts ja Ameerika Ühendriigid v. Karo. Mõlemal juhul kinnitas politsei kahtlustatava asukoha jälgimiseks peidetud piiksu. Ehkki kahtlustatav ei teadnud, et piip piilus talle antud konteinerisse, otsustas kõrgeim kohus piipi kasutamise kehtivana. EIK leidis, et piiksutaja ei olnud kahtlustatava eraellu puutunud. Sel juhul, väitis valitsus, oli politsei kasutanud Jonesi autol GPS-jälgijat sarnasel viisil. See ei olnud tema eraellu puutunud.

Jonesi nimel tegutsevad advokaadid tõid välja, et GPS-jälgijad on ööpäevaringne jälgimisviis. Enne jälitajaid kasutas politsei piiksu, mille kohta tehti kohtuotsus Karo ja Knotts. Piiparid toimisid jälitajatest erinevalt. Nad aitasid politseinikel sõidukit taga ajada, lastes välja lähiala signaali. GPS-jälgijad seevastu pakuvad "pikaajalist liikumismustrit ja peatusi", põhjendasid advokaadid. Jälitaja andis politseile enneolematu taseme teabe Jonesi asukoha ja igapäevase elu kohta. Politsei tungis Jonesi privaatsusse, rikkudes tema neljanda muudatuse kaitset õigustamatute läbiotsimiste ja arestimiste eest.

Kohtunik Antonin Scalia tegi ühehäälse otsuse. Politsei oli rikkunud Jonesi neljanda muudatuse õigust olla vaba õigustamatutest läbiotsimistest ja arestimistest. Neljas muudatus kaitseb inimeste õigust olla kindlad oma inimestes, majades, paberites, ja tagajärjed põhjendamatute läbiotsimiste ja arestimiste vastu. ” Sõiduk on "efekt", Justice Scalia kirjutas. Sellele "efektile" GPS-jälgimisseadme paigaldamiseks pani politsei Jonesi vara üle.

Justice Scalia otsustas mitte hinnata, kas jälitustegevuse pikkus on oluline. See, kas ametnikud jälgisid sõidukit 2 päeva või 4 nädala jooksul või mitte, polnud antud juhul oluline, kirjutas ta. Selle asemel sõltus enamuse arvamus eraomandi füüsilisest rikkumisest. "Valitsus hõivas teabe saamiseks füüsiliselt eraomandit," kirjutas Justice Scalia. Omandiõigused ei ole neljanda muudatuse rikkumiste ainsad määrajad, kuid need on põhiseaduslikult olulised. Sel juhul väitis Justice Scalia, et politsei läks üle, pannes jälitaja isiklikule sõidukile. Seda rikkumist ei saa kahe silma vahele jätta, kirjutas Justice Scalia.

Kohtumõistmise autoriks oli justiitsminister Samuel Alito, kohtunikud olid kohtunik Ruth Bader Ginsburg, kohtunik Stephen Breyer ja kohtunik Jelena Kagan. Kohtunikud nõustusid kohtu lõpliku otsusega, kuid ei nõustunud sellega, kuidas kohus järeldusele jõudis. Kohtunik Alito väitis, et kohus oleks pidanud tuginema kohtuasjas Katz vs. Ühendriigid. Katzis leidis kohus, et juhtmevaba seadme kasutamine avalikus telefonikabiinis oli ebaseaduslik. Kohus ei tuginenud "eraomandi rikkumisele", et teha kindlaks, et läbiotsimine oli ebaseaduslik. Seade pandi putka välisküljele. Läbiotsimise seaduslikkus sõltus sellest, kas juhtmeta kõne subjektil oli telefonikabiinis "mõistlik privaatsuseootus" või mitte. Põhimõtteliselt, kui keegi usuks antud olukorras üldiselt, et nende vestlus kujuneb privaatsed, neil on "privaatsuse osas mõistlik ootus" ja läbiotsimise või krambid. Katzis tegutsevad õiglased pooldasid privaatsuse ootuse testi kehtestamist. Nende test aitaks kohtul säilitada privaatsust ajastul, mil on üha lihtsam jälgida kellegi isiklikku teavet eemalt. "Irooniline on see, et kohus otsustas selle juhtumi lahendada 18. sajandi deliktiõiguse alusel," kirjutas justiitsminister Alito.

Ameerika Ühendriikide v. Jonesi jälgisid juristid ja privaatsuse entusiastid tähelepanelikult. Juhtumi mõju võib siiski olla vähem dramaatiline, kui esialgu tundus. Juhtum ei keela politseil täielikult sõidukitele GPS-jälgijaid paigutada. Selle asemel nõuab ta neilt selleks loa saamist. Mõned õigusteadlased on soovitanud, et USA v. Jones julgustab lihtsalt politseiprotseduuride paremat arvepidamist ja järelevalvet. Teised teadlased on märkinud, et USA v. Jones pakub põneva võimaluse neljanda muudatuse tulevikuks. Justices tunnistas, et tehnoloogia uued arengud nõuavad eraelu puutumatuse õiguste paremat mõistmist. See võib tulevikus viia neljanda muudatuse täiendavate kaitseteni.

• Ameerika Ühendriikide v. Jones, 565 USA 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Justices Say GPS Tracker rikkus privaatsusõigusi." The New York Times, The New York Times, 23. jaan. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitual.html.
• Harper, Jim. “USA v. Jones: Neljas muutmise seadus ristteel. ” Cato Instituut, 8. okt. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amend-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. „Riigikohus otsustab GPS-i kohtuasja, Ameerika Ühendriigid v. Jones ja neljas muudatus areneb: kaheosaline veerusari on teine ​​osa. ” Justia kohtuotsuse kommentaarid, 10. sept. 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amend-evolves-2.