Kuidas radikaalseks muutis postmodernistlik teooria arheoloogia maailma?

Protsessijärgne arheoloogia oli arheoloogia alal teaduslik liikumine, mis leidis aset 1980. aastad ja see oli otseses mõttes kriitiline reaktsioon eelmise liikumise, 1960. aastate piirangutele protsessuaalne arheoloogia.

Lühidalt, protsessuaalne arheoloogia kasutas rangelt teaduslik meetod teha kindlaks keskkonna tegurid, mis mõjutasid inimeste varasemat käitumist. Kahe aastakümne pärast olid paljud arheoloogid, kes olid praktiseerinud tavapärast arheoloogiat või kellele seda on nende ajal õpetatud kujunemisaastatel, tõdesid, et protsessuaalne arheoloogia ebaõnnestus, kui ta üritas selgitada varieeruvust minevikuinimeses käitumine. Järeltöötlejad lükkasid tagasi deterministlikud argumendid ja loogiline positivist meetodid on liiga piiratud, et hõlmata mitmesuguseid inimlikke motivatsioone.

Täpsemalt lükkas "radikaalne kriitika", mida iseloomustas post-protsessualism 1980ndatel, tagasi positivistliku käitumise otsimise üldiste seaduste otsingul. Selle asemel soovitasid praktikud arheoloogidel pöörata rohkem tähelepanu sümboolsele, struktuurilisele ja marksistlikule vaatenurgale.

Sümboolne ja struktuuriprotsessionalistlik arheoloogia sündis peamiselt Inglismaal koos õpetlase Ianiga Hodder: mõned teadlased, näiteks Zbigniew Kobylinski ja tema kolleegid, nimetasid seda "Cambridge'i kooliks". Tekstides nagu näiteks Sümbolid tegevuses, Väitis Hodder, et sõna "kultuur" on muutunud seda peaaegu ignoreerivate positivistide jaoks peaaegu piinlikuks faktid, et kuigi materiaalne kultuur võib kajastada keskkonnaga kohanemist, võib see kajastada ka sotsiaalset varieeruvus. Funktsionaalne adaptiivne prisma, mida positivistid kasutasid, pimedas neid oma uurimistöös silmnähtavate tühjade kohtade poole.

Protsessualistid ütlesid, et kultuuri ei saa taandada väliste jõudude kogumile, nagu keskkonnamuutused, vaid see toimib mitmekesise orgaanilise reageeringuna igapäevasele reaalsusele. Need reaalsused koosnevad paljudest poliitilistest, majanduslikest ja sotsiaalsetest jõududest, kes on või vähemalt näisid olevat konkreetsed konkreetsele rühmale konkreetses ajahetkes ja olukorras ning polnud kuskil nii ennustatavad kui protsessualistid oletatud.

Samal ajal nägi post-protsessualistlik liikumine uskumatult õide õitsvat ideed, millest mõned olidki kohandunud sotsiaalse dekonstrueerimise ja postmodernismiga ning kasvasid välja läänes aset leidnud kodanike rahutustest Vietnami sõda. Mõned arheoloogid arvasid arheoloogiadokumenti kui dekodeeritavat teksti. Teised keskendusid marksistlikele muredele võimu ja ülemvõimu suhete osas, seda mitte ainult arheoloogilises ülestähenduses, vaid arheoloogis endas. Kes peaks saama rääkida mineviku lugu?

Selle kõige aluseks oli ka liikumine, et vaidlustada arheoloogi autoriteet ja keskenduda tema soolisest või etnilisest ülesehitusest tulenevate eelarvamuste tuvastamisele. Üks liikumise kasulikke väljaminekuid oli siis kaasavama arheoloogia loomine, põlisarheoloogide arv maailmas, samuti naised, LGBT-kogukond ning kohalikud ja järeltulijad kogukonnad. Kõik need tõid teadusesse mitmesuguseid uusi kaalutlusi, kus olid domineerinud valged, privilegeeritud, läänepoolsed autsaiderid.

Ideede uimastamise laius sai aga probleemiks. Ameerika arheoloogid Timothy Earle ja Robert Preucel väitsid, et radikaalne arheoloogia, ilma et oleks keskendutud uurimismetoodikale, ei lähe kuhugi. Nad kutsusid üles kasutama uut käitumuslikku arheoloogiat - meetodit, mis ühendaks kultuurilise evolutsiooni selgitamisele pühendunud protsessuaalse lähenemisviisi, kuid keskenduks uuesti indiviidile.

Ameerika arheoloog Alison Wylie ütles, et protsessijärgne etnoarheoloogia peab õppima seda ühendama töötlejate metoodiline pädevus eesmärgiga uurida, kuidas inimesed minevikus oma tegevusega tegelevad materiaalne kultuur. Ja ameeriklane Randall McGuire hoiatas protsessijärgsete arheoloogide valimise ja valimise eest katkendid mitmesugustest sotsiaalsetest teooriatest, arendamata välja sidusat, loogiliselt järjepidevat teooria.

Protsessijärgse liikumise kõrgperioodil lahendamata jäänud küsimused ei ole endiselt lahendatud ning vähesed arheoloogid peaksid end tänapäeval protsessijärgseteks. Üks väljakasv oli aga tõdemus, et arheoloogia on distsipliin, milles saab kasutada konteksti etnograafilistel uuringutel põhinev lähenemisviis esemete või sümbolite komplektide analüüsimiseks ja veendumuste tõendite otsimiseks süsteemid. Objektid ei pruugi olla lihtsalt käitumise jäägid, vaid neil võis olla sümboolne tähtsus, mille arheoloogia vähemalt saab toimida.

Ja teiseks, objektiivsuse rõhutamine või õigemini tunnustamine subjektiivsus, pole vaibunud. Täna mõtlevad arheoloogid endiselt läbi ja selgitavad, miks nad valisid konkreetse meetodi; looge mitu hüpoteeside komplekti, veendumaks, et muster neid ei narri; ja kui võimalik, proovige leida sotsiaalne tähtsus. Lõppude lõpuks, mis on teadus, kui see pole reaalses maailmas kohaldatav?

• Earle, Timothy K. jt. "Protsessuaalne arheoloogia ja radikaalne kriitika [ja kommentaarid ja vastused]." Praegune antropoloogia 28.4 (1987): 501–38. Prindi.
• Engelstad, Ericka. "Piltide jõud ja vastuolu: feministlik teooria ja post-protsessuaalne arheoloogia." Antiik 65.248 (1991): 502-14. Prindi.
• Fewster, Kathryn J. "Analoogia potentsiaal post-protsessuaalses arheoloogias: juhtumianalüüs Basimane Wardist, Serowe, Botswana." Kuningliku antropoloogilise instituudi ajakiri 12.1 (2006): 61–87. Prindi.
• Fleming, Andrew. "Protsessijärgne maastikuarheoloogia: kriitika." Cambridge'i arheoloogiline ajakiri 16.3 (2006): 267-80. Prindi.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata ja Hugo Daniel Yacobaccio. "Protsessuaalsest arheoloogiast ja radikaalsest kriitikast." Praegune antropoloogia 28.5 (1987): 680–82. Prindi.
• Mizoguchi, Koji. "Arheoloogia tulevik." Antiik 89.343 (2015): 12-22. Prindi.
• Patterson, Thomas C. "Ajalugu ja protsessijärgsed arheoloogiad." Mees 24.4 (1989): 555–66. Prindi.
• Wylie, Alison. "Analoogiavastane reaktsioon." Arheoloogilise meetodi ja teooria edusammud 8 (1985): 63–111. Prindi.
• Yoffee, Norman ja Andrew Sherratt. "Arheoloogiline teooria: kes kehtestab päevakorra?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader ja James G. Enloe. "'Olen vanim uus arheoloog linnas ”: Lewis R intellektuaalne evolutsioon Binford." Ajakiri Antropoloogilisest arheoloogiast 38 (2015): 2–7. Prindi.