Kultuurilugu, sotsiaalne areng ja arheoloogia

Kultuurilooline meetod (mõnikord nimetatakse seda kultuurilooliseks meetodiks või kultuurilooliseks lähenemiseks või teooriaks) oli a -. - antropoloogiliste ja arheoloogiliste uuringute läbiviimise viis, mis oli levinud lääne teadlaste seas aastatel 1910-1990 1960. Kultuuriloolise lähenemisviisi aluseks oli, et arheoloogia või antropoloogia tegemise peamine põhjus on kõik oli mõeldud rühmade jaoks, kes seda veel ei kirjutanud, ajakava suuremate sündmuste ja kultuuriliste muutuste kohta minevikus arvestust.

Kultuurilooline meetod töötati välja ajaloolaste ja antropoloogide teooriatest, aidates mingil määral arheoloogidel korraldada ja mõistma tohutut hulka arheoloogilisi andmeid, mida 19. ja 20 antiiklased. Kõrvalt vaadates pole see võimsuse arvutamise ja teaduse edusammude, näiteks arheokeemia (DNA, stabiilsed isotoobid, taimejäägid), on arheoloogiliste andmete hulk kasvanud. Selle nüansus ja keerukus ajab arheoloogilise teooria arengu endiselt sellega hakkama saama.

Ameerika arheoloogid Phillip Phillips ja Gordon R olid 1950ndatel arheoloogia ümberdefineerinud kirjutiste hulgas. Willey (1953) andis meile hea metafoori arheoloogia vigase mõtteviisi mõistmiseks 20. sajandi esimesel poolel. Nad ütlesid, et kultuuriloolised arheoloogid olid seisukohal, et minevik oli pigem tohutu mosaiikpildi moodi pusle, et eksisteeris juba olemasolev, kuid tundmatu universum, mida oleks võimalik aimata, kui kogutaks piisavalt tükke ja sobitataks need kokku koos.

Kahjuks on vahepealsed aastakümned meile kõvasti näidanud, et arheoloogiline universum pole kuidagi nii korras.

Kultuurilooline lähenemisviis põhineb Kulturkreise liikumisel, ideel, mis töötati välja Saksamaal ja Austrias 1800. aastate lõpus. Kulturkreisi nimetatakse mõnikord Kulturkreise'iks ja translitereeritakse kui "kultuuriring", kuid inglise keeles tähendab see midagi "kultuurikompleksi" sarnast. Selle mõttekooli lõid peamiselt saksa ajaloolased ja etnograafid Fritz Graebner ja Bernhard Ankermann. Eelkõige oli Graebner olnud üliõpilasena keskaja ajaloolane ja etnograafina arvas, et see peaks olema on võimalik luua ajaloolisi jadasid nagu need, mis on saadaval keskaegsetele piirkondadele, kus seda veel pole kirjutatud allikad.

Et luua piirkondade kultuuriajaloo inimestele, kellel puuduvad kirjalikud andmed või puuduvad dokumendid, kasutasid teadlased unilineaarsuse mõistet sotsiaalne evolutsioon, mis põhineb osaliselt Ameerika antropoloogide ideedel Lewis Henry Morgan ja Edward Tyler ning saksa sotsiaalfilosoof Karl Marx. Idee (ammu lahti laotud) oli, et kultuurid edenesid enam-vähem fikseeritud sammude kaupa: metsikus, barbarism ja tsivilisatsioon. Kui uurisite konkreetset piirkonda sobivalt, siis teooria läks, siis saate jälgida, kuidas selle piirkonna inimesed olid arenenud (või mitte) nende kolme etapi kaudu ja liigitage iidsed ja kaasaegsed ühiskonnad selle järgi, kus nad olid kujunemisjärgus tsiviliseeritud.

Ühiskondliku evolutsiooni edasiviijaks peeti kolme peamist protsessi: leiutis, uue idee muutmine uuendusteks; difusioon, nende leiutiste kultuurilt kultuurile ülekandmise protsess; ja ränne, inimeste tegelik liikumine ühest piirkonnast teise. Ideed (näiteks põllumajandus või metallurgia) võisid olla leiutatud ühes piirkonnas ja liikuda külgnevatesse piirkondadesse levimise kaudu (võib-olla mööda kaubandusvõrgustikke) või rände kaudu.

19. sajandi lõpus oli metsik väide selle kohta, mida praegu peetakse "hüperdiffusiooniks", et kõik uuenduslikud ideed antiikaeg (põllumajandus, metallurgia, monumentaalse arhitektuuri ehitamine) tekkis Egiptuses ja levis väljapoole - see teooria oli varakult taastunud 1900ndad. Kulturkreis ei väitnud kunagi, et kõik asjad on pärit Egiptusest, kuid teadlased uskusid, et seal on a piiratud arv keskusi, mis vastutavad ideede päritolu eest, mis juhtisid sotsiaalset evolutsiooni edenemine. Ka see on osutunud valeks.

Arheoloogias kultuuriloolise lähenemisviisi omaksvõtmise keskmes olid arheoloogid Franz Boas ja Vere Gordon Childe. Boas väitis, et kirjaoskajale eelnenud ühiskonna kultuuriloolise ülevaate saamiseks võiksite kasutada üksikasjalikke võrdlusi selliste asjadega nagu artefaktide komplektid, asustusmustridja kunstistiile. Nende asjade võrdlemine võimaldaks arheoloogidel tuvastada sarnasusi ja erinevusi ning arendada tol ajal huvipakkuvate suuremate ja väiksemate piirkondade kultuurilugu.

Childe viis võrdlusmeetodi lõplikesse piiridesse, modelleerides leiutiste protsessi põllumajandus ja metallitööstus Ida-Aasiast ning nende levik Lähis-Idas ja lõpuks Euroopa. Tema hämmastavalt laiahaardeline uurimistöö viis hilisemad teadlased minema kaugemale kultuuriloolistest lähenemistest - sammu, mida Childe ei näinud, ei näinud.

Kultuurilooline lähenemisviis lõi küll raamistiku, lähtepunkti, millele tulevased arheoloogide põlvkonnad saaksid ehitada ning paljudel juhtudel neid rekonstrueerida ja ümber ehitada. Kultuuriloolisel lähenemisel on aga palju piiranguid. Nüüd tunnistame, et mis tahes areng ei ole kunagi lineaarne, vaid üsna tuhm, paljude erinevate sammudega edasi ja tagasi, läbikukkumiste ja õnnestumistega, mis on lahutamatu osa kogu inimühiskonnast. Ja ausalt öeldes on teadlaste 19. sajandi lõpus tuvastatud "tsivilisatsiooni" kõrgus tänapäevani jõudnud standardid šokeerivalt moraalsed: tsivilisatsioon oli see, mida kogesid valged, eurooplased, rikkad, haritud inimesed isased. Kuid veel valusam on see, et kultuurilooline lähenemisviis jõuab otse natsionalismi ja rassismi.

Arendades lineaarset piirkondlikku ajalugu, sidudes need tänapäevaste etniliste rühmadega ja klassifitseerides rühmad vastavalt kui kaugele nad olid jõudnud lineaarse sotsiaalse evolutsioonilise skaalani, toitsid arheoloogilised uuringud Hitleri metsalist "meistrivõistlused"ning õigustas ülejäänud maailma Euroopa imperialismi ja sunniviisilist koloniseerimist. Iga ühiskond, mis polnud jõudnud "tsivilisatsiooni" tippu, oli oma olemuselt metslane või barbaarne, lõualuu tilkhaaval idiootne idee. Me teame nüüd paremini.

• _{Eiseley LC. 1940. Etnoloogia kultuuriloolise meetodi ülevaade, autorid Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn ja S. A. Sieber. Ameerika sotsioloogiline ülevaade 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Sada aastat etnoloogilist teooriat saksakeelsetes riikides: mõned verstapostid. Praegune antropoloogia 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Natsionalism ja arheoloogia: rahvaste konstruktsioonidest ja kauge mineviku rekonstruktsioonidest. Antropoloogia aastaülevaade 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kultuurilooline teooria. Osades: Fagan BM, toimetaja. Oxfordi arheoloogia kaaslane. New York: Oxford University Press. lk 162.}
• _{Phillips P ja Willey GR. 1953. Meetod ja teooria Ameerika arheoloogias: kultuurilis-ajaloolise integratsiooni toimimise alused. Ameerika antropoloog 55(5):615-633.}
• _{Päästik BG. 1984. Alternatiivsed arheoloogiad: natsionalist, kolonialist, imperialist. Mees 19(3):355-370.}
• _{Willey GR ja Phillips P. 1955. Meetod ja teooria Ameerika arheoloogias II: ajalooline-arenguline tõlgendus. Ameerika antropoloog 57:722-819.}