Arutelu lahendamine: kas antropoloogia on teadus?

Kas antropoloogia on teadus või üks humanitaarteadustest? See on pikaajaline arutelu antropoloogilistes ringkondades koos keeruka vastusega. See on osaliselt seetõttu, et antropoloogia on mahukas katustermin, mis hõlmab nelja peamist alaharu (kultuuriantropoloogia, füüsiline antropoloogia, arheoloogiaja keeleteadus); ja kuna teadus on koormatud termin, mida saab tõlgendada kui välistavat. Uuring pole teadus, välja arvatud juhul, kui proovite lahendada kontrollitavat hüpoteesi või on see määratletud.

Võtmeisikud: kas antropoloogia on teadus?

Aastal 2010 voolas antropoloogiaalane arutelu maailmale (mõlemas teatatud)

2009. aastal oli avaldus osaliselt järgmine:

"Assotsiatsiooni eesmärk on edendada antropoloogiat kui teadust, mis uurib inimkonda kõigis selle aspektides." (AAA pikamaaplaan, 13. veebruar 2009)

2010. aastal muudeti lause osaliselt järgmiseks:

"Assotsiatsiooni eesmärk on edendada avalikkuse arusaamist inimkonnast kõigis selle aspektides." (AAA pikamaaplaan, 10. detsember 2010)

ja AAA ametnikud kommenteerisid, et nad muutsid sõnastust ", et käsitleda kutseala muutuvat koosseisu ja AAA liikmesuse vajadused... ", asendades sõna teadus sõnadega" täpsem (ja kaasav) uurimisvaldkondade loetelu ".

Osaliselt meedia tähelepanu tõttu reageeris liikmeskond muudatustele ja 2011. aasta lõpuks oli AAA-l olemas pani tagasi sõna "teadus" ja lisas järgmise sõnastuse, mis seisab endiselt nende praegustes pikamaa plaanides avaldus:

Antropoloogia tugevus seisneb selle eristatavas positsioonis teaduste ja humanitaarteaduste seose, oma globaalne perspektiiv, tema tähelepanu minevikule ja olevikule ning pühendumus nii teadusuuringutele kui ka harjutama. (AAA pikamaaplaan, 14. oktoober 2011)

2010. aastal oli antropoloogiaalane arutelu just kõige nähtavam pedagoogika teadlaste kultuurilisest lõhest, näiliselt teravast ja võimatust lõhest, mis eksisteeris humanitaarteaduste ja teaduse vahel.

Traditsiooniliselt on peamine erinevus selles, et humanitaarteadused või nii öeldakse Oxfordi inglise sõnaraamatut põhineb pigem tekstide ja esemete tõlgendamisel, mitte eksperimentaalsetel või kvantitatiivsetel meetoditel. Seevastu käsitlevad teadused tõestatud tõdesid, mis on süstemaatiliselt klassifitseeritud ja järgivad üldisi seadusi, mis on leitud teadusliku meetodi abil ja sisaldavad võltsitud hüpoteese. Kaasaegsed uurimismeetodid teevad tänapäeval sageli mõlemat, viies analüütilised meetodid sellesse, mis kunagi oli puhtalt humanitaarteadus; ja inimeste käitumuslikud aspektid, mis olid kunagi puhtteadus.

Prantsuse filosoof ja teadusajaloolane Auguste Comte (1798–1857) alustas seda teed, tehes ettepaneku erinevate teadusharude sorteerimiseks süstemaatiliselt teaduse hierarhias (HoS), pidades silmas nende teema keerukust ja üldisust Uuring.

Comte reastas teadused keerulisuse kahanevas järjekorras, mõõdetuna empirismi erinevatel tasanditel.

1. taevafüüsika (näiteks astronoomia)
2. maapealne füüsika (füüsika ja keemia)
3. orgaaniline füüsika (bioloogia)
4. sotsiaalfüüsika (sotsioloogia)

Näib, et 21. sajandi teadlased on nõus, et eksisteerib vähemalt arusaadav "teaduse hierarhia", et teadusuuringud jagunevad kolme laia kategooriasse:

• Füüsika
• Bioloogiateadus
• Sotsioloogia

Need kategooriad põhinevad uurimistöö tajutaval "kõvadusel" - mil määral põhinevad uurimisküsimused andmetel ja teooriatel, mitte mittekognitiivsetel teguritel.

Mitmed teadlased on püüdnud välja selgitada, kuidas need kategooriad eraldatakse ja kas on olemas mingi "teaduse" määratlus, mis välistaks näiteks ajaloo uurimise teadusest.

See on naljakas - nii omapärases kui ka humoorikas tähenduses - kuna ükskõik kui empiiriline pole selliste kategooriate uurimine, võivad tulemused põhineda ainult inimeste arvamustel. Teisisõnu, puudub teaduse juhtmevaba hierarhia ega matemaatiline reegel, mis liigitaks teadusväljad ämbriteks, mis pole kultuuriliselt tuletatud.

Statistik Daniele Fanelli andis sellele võtte 2010. aastal, kui ta uuris ajalehes suurt hulka avaldatud teadusuuringuid kolm HoS-i kategooriat, kes otsisid pabereid, mis kinnitasid, et nad on hüpoteesi testinud ja teatanud positiivsest tulemus. Tema teooria oli, et tõenäosus, et paber avaldab positiivse tulemuse, st hüpoteesi tõestamine, on tõene, sõltub

• Kas kontrollitud hüpotees on tõene või vale;
• Loogiline / metoodiline täpsus, millega see on seotud empiiriliste ennustustega ja testitud; ja
• Statistiline võimsus prognoositava mustri tuvastamiseks.

Tema sõnul oli statistiliselt väljad, mis jäävad tajutavasse ühiskonnateaduse ämbrisse tõenäolisem positiivse tulemuse leidmine: Kuid see on pigem kraadi küsimus kui selge piirjoon punkt.

Tänapäeva maailmas on teadusvaldkonnad - kindlasti antropoloogia ja tõenäoliselt ka teised valdkonnad - sellised interdistsiplinaarne, nii nüansirikas ja nii tihedalt läbi põimunud, et on vastupidav lagunemisele kategooriad. Antropoloogia iga vormi võib määratleda kui teadust või inimkonda: keele lingvistika ja selle struktuur; kultuuriantropoloogia kui inimühiskonna ja kultuuri oma ning selle areng; füüsiline antropoloogia kui inimeste bioloogiline liik; ja arheoloogia kui mineviku säilmed ja monumendid.

Kõik need väljad lähevad läbi ja arutavad kultuuriaspekte, mille hüpoteesid võivad olla tõestamatud: küsimused Käsitletakse muu hulgas seda, kuidas inimesed kasutavad keelt ja esemeid, kuidas inimesed kohanevad kliima ja evolutsiooniga muutused.

Vältimatu järeldus on, et antropoloogia kui teadusvaldkond, võib-olla sama teravalt nagu iga teinegi valdkond, seisab humanitaarteaduste ja teaduse ristumiskohas. Mõnikord on see üks, mõnikord teine, mõnikord ja võib-olla parimal ajal on see mõlemad. Kui silt takistab teil uuringuid tegemast, siis ärge seda kasutage.

• Douthwaite, Boru jt. "„Kõva” ja „pehme” teaduse ühendamine tehnoloogia järgimise lähenemisviisiga tehnoloogia muutumise katalüüsimiseks ja hindamiseks." Loodusökoloogia 5.2 (2002). Prindi.
• Fanelli, Daniele. Positiivsed tulemused suurendavad teaduste hierarhiat." PLOS ÜKS 5,4 (2010): e10068. Prindi.
• Franklin, Sarah. "Teadus kui kultuur, teaduskultuurid." Antropoloogia aastaülevaade 24.1 (1995): 163–84. Prindi.
• Hekid, Larry V "Kui raske on kõva teadus, kui pehme on pehme teadus? Uurimistöö empiiriline kumulatiivsus." Ameerika psühholoog 42.5 (1987): 443–55. Prindi.
• Prins, Ad A.M., et al. "Google Scholari kasutamine humanitaar- ja ühiskonnaõpetuse programmide uurimisel: võrdlus veebiteaduste andmetega." Uuringute hindamine 25.3 (2016): 264–70. Prindi.
• Stenseke, Marie ja Anne Larigauderie. "Ühiskonna- ja humanitaarteaduste roll, tähtsus ja väljakutsed bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemi teenuste valitsustevahelise teaduspoliitilise platvormi (IPBES) töös." Uuendus: Euroopa sotsiaalteaduslike uuringute ajakiri 31.sup1 (2018): S10 – S14. Prindi.
• Hoiustaja, N W. "Kõvad teadused ja pehmed: mõned sotsioloogilised tähelepanekud." Meditsiiniraamatukogude liidu bülletään 55.1 (1967): 75–84. Prindi.