Kuidas tulumaks mõjutab majanduskasvu

Üks majandusteaduses kõige sagedamini arutatud küsimusi on see, kuidas maksumäärad on seotud majanduskasvuga. Maksukärbete pooldajad väidavad, et maksumäära vähendamine toob kaasa suurema majanduskasvu ja heaolu. Teised väidavad, et kui meie vähendada makse, lähevad peaaegu kõik soodustused rikastele, kuna nemad maksavad kõige rohkem makse. Mida soovitab majandusteooria majanduskasvu ja maksustamise suhte kohta?

Majanduspoliitika uurimisel on alati kasulik uurida äärmuslikke juhtumeid. Äärmuslikud juhtumid on olukorrad nagu "Mis siis, kui meil oleks 100% tulumaks määr? "või" Mis siis, kui tõstame miinimumpalga 50,00 dollarini tunnis? ". Ehkki täiesti ebareaalsed, annavad nad väga ilmekaid näiteid selle kohta, millises suunas peamised majanduslikud muutujad valitsuse poliitika muutmisel liiguvad.

Esiteks oletame, et elasime maksudeta ühiskonnas. Me muretseme selle pärast, kuidas valitsus hiljem oma programme rahastab, kuid praegu eeldame, et neil on piisavalt raha kõigi nende programmide rahastamiseks, mis meil täna on. Kui makse pole, siis ei teeni valitsus maksustamisest tulu ja kodanikud ei kuluta aega maksudest kõrvalehoidumise muretsemisele. Kui kellegi palk on 10,00 dollarit tunnis, siis peavad nad selle 10,00 dollari kinni pidama. Kui selline ühiskond oleks võimalik, näeme, et inimesed oleksid üsna produktiivsed, kuna nad teenivad igasugust sissetulekut.

Mõelge nüüd vastupidisele juhtumile. Nüüd on maksudeks seatud 100% sissetulekust. Kõik teenitud sendid lähevad valitsusele. Võib tunduda, et valitsus teeniks sel viisil palju raha, kuid tõenäoliselt seda ei juhtu. Miks te ei läheks tööle, kui te ei peaks midagi teenitud teenimisest eemal hoidma? Enamik inimesi veedaks pigem aega, et teha midagi, mis neile meeldib. Lihtsamalt öeldes, ei kulutaks te aega ettevõttes tööle, kui te ei saaks sellest midagi välja. Ühiskond tervikuna ei oleks eriti produktiivne, kui kõik kulutaksid suure osa ajast maksudest kõrvalehoidumiseks. Valitsus teeniks maksustamisest väga vähe tulu, kuna väga vähesed inimesed läheksid tööle, kui nad ei teeniks sellest tulu.

Ehkki tegemist on äärmuslike juhtumitega, illustreerivad need siiski maksude mõju ja on kasulikud juhised muude maksumääradega toimuva kohta. 99-protsendiline maksumäär on kohutavalt nagu 100-protsendiline maksumäär ja kui jätta arvestamata sissenõudmiskulud, ei erine 2-protsendilise maksumäära omamine palju sellest, kui üldse makse ei kohaldata. Minge tagasi inimese juurde, kes teenib 10.00 dollarit tunnis. Kas sa arvad, et ta veedab rohkem aega tööl või vähem, kui tema kodust töötasu on 8,00 dollarit, mitte 2,00 dollarit? See on üsna kindel panus, et hinnaga 2,00 dollarit kulutab ta vähem aega tööl ja palju rohkem aega, üritades teenida elatist valitsuse uudishimulikest silmadest.

Juhul kui valitsus saab rahastada kulutusi väljaspool maksustamist, näeme järgmist:

• Tootlikkus väheneb maksumäära tõustes, kuna inimesed otsustavad vähem töötada. Mida kõrgem on maksumäär, seda rohkem aega inimesed kõrvalehoidmiseks kulutavad maksud ja mida vähem aega nad kulutavad produktiivsemale tegevusele. Seega, mida madalam maksumäär, seda suurem on kõigi toodetud kaupade ja teenuste väärtus.
• Valitsuse maksutulu ei suurene tingimata maksumäära tõustes. Valitsus teenib 1% määraga rohkem maksutulu kui 0%, kuid kõrgete maksumäärade põhjustavate stiimulite tõttu ei teeni nad 100% rohkem kui 10%. Seega on kõrgeim maksumäär, kus valitsuse tulud on kõige suuremad. Tulumaksumäärade ja valitsuse tulude vahelist suhet saab joonistada nn Lafferi kõver.

Muidugi, valitsuse programmid on mitte omafinantseering. Valitsuse kulutuste mõju uurime järgmises jaotises.

Isegi tulihingeline piiramatu kapitalismi toetaja mõistab, et valitsusel on vajalikud funktsioonid. Kapitalismi sait loetleb kolm vajalikku asja, mida valitsus peab pakkuma:

• Armee: Kaitsta võõraste sissetungijate eest.
• Politsei: Kaitsmaks kodukurjategijate eest.
• Kohtusüsteem: Lahendada tekkivad ausad vaidlused ja karistada kurjategijaid vastavalt objektiivselt etteantud seadustele.

Ilma kahe viimase valitsuse funktsioonita on lihtne aru saada, et majandustegevust oleks vähe. Ilma politseijõuduta oleks keeruline kaitsta midagi, mida olete teeninud. Kui inimesed saaksid lihtsalt tulla ja võtta midagi, mis kuulub teile, näeksime, et juhtub kolm asja:

1. Inimesed kulutaksid palju rohkem vajalike varastamisele ja palju vähem aega vajalike toodete tootmisele, kuna millegi varastamine on sageli lihtsam kui ise toota. See viib majanduskasvu vähenemiseni.
2. Inimesed, kes on hinnalisi kaupu tootnud, kulutaksid rohkem aega ja raha, et kaitsta teenitud tooteid. See pole produktiivne tegevus; ühiskonnal oleks palju parem, kui kodanikud kulutaksid rohkem aega produktiivsete toodete tootmisele.
3. Mõrvu oleks tõenäoliselt palju rohkem, seega kaotaks ühiskond enneaegselt palju produktiivseid inimesi. Need kulud ja kulud, mis inimestel tekivad, kui nad üritavad omaenda mõrvu ära hoida, vähendavad oluliselt majandustegevust.

Politsei, mis kaitseb kodanike põhilisi inimõigusi, on majanduskasvu tagamiseks hädavajalik.

Kohtusüsteem soodustab ka majanduskasvu. Suur osa majandustegevusest sõltub lepingute kasutamisest. Uue töökoha alustamisel on tavaliselt sõlmitud leping, milles täpsustatakse, millised on teie õigused ja kohustused ning kui palju teile töö eest hüvitist makstakse. Kui pole võimalust niimoodi lepingut jõustada, siis ei saa kuidagi tagada, et lõpuks makstakse teile töö eest hüvitist. Ilma selle garantiita otsustaksid paljud, et pole mõtet kellegi teise heaks tööd teha. Enamik lepinguid sisaldab elementi „tee X nüüd ja saa Y-ga hiljem makstud” või „saada Y-ga kohe maksta, tee X hiljem”. Kui neid lepinguid ei saa täita, võib pool, kes on tulevikus kohustatud midagi tegema, otsustada, et ta ei tunne seda. Kuna mõlemad pooled teavad seda, otsustaksid nad sellist lepingut mitte sõlmida ja kogu majandus kannataks.

Töötav kohtusüsteem, sõjavägi ja politsei pakuvad ühiskonnale suurt majanduslikku kasu. Valitsusel on aga selliste teenuste pakkumine kallis, seetõttu peavad nad selliste programmide rahastamiseks koguma riigi kodanikelt raha. Nende süsteemide rahastamine toimub maksustamise kaudu. Niisiis näeme, et neid teenuseid pakkuva maksustamisühiskonna majanduskasvu tase on palju kõrgem kui ühiskonnas, kus pole makse, kuid pole politseijõudu ega kohtusüsteemi. Nii et maksude tõus saab toob kaasa suurema majanduskasvu, kui seda kasutatakse ühe sellise teenuse eest tasumiseks. Ma kasutan mõistet saab kuna politsei laiendamine või rohkemate kohtunike palkamine tingib suurema majandustegevuse. Piirkonnas, kus on juba palju politseinikke ja vähe kuritegevust, ei saa teise ametniku palkamisest peaaegu mingit kasu. Ühiskonnal oleks parem mitte teda tööle võtta ja selle asemel, et makse alandada. Kui teie relvajõud on juba piisavalt suured, et potentsiaalseid sissetungijaid eemale peletada, siis kõik täiendavad sõjalised kulutused pidurdavad majanduskasvu. Nendele kolmele alale raha kulutamine on mitte tingimata produktiivne, kuid kui kõigil kolmel on vähemalt minimaalne kogus, siis on majandus, mille majanduskasv on suurem kui üldse mitte.

Enamikus lääne demokraatlikes riikides kulub suurem osa valitsuse kulutustest sotsiaalprogrammid. Kui valitsuse rahastatud sotsiaalprogramme on sõna otseses mõttes tuhandeid, siis kaks suuremat on üldiselt tervishoid ja haridus. Need kaks ei kuulu infrastruktuuri kategooriasse. Ehkki on tõsi, et koole ja haiglaid tuleb ehitada, on erasektoril võimalik seda kasumlikult teha. Koolid ja tervishoiuasutused on ehitanud valitsusvälised rühmitused üle kogu maailma, isegi riikides, kus sellel alal on juba ulatuslikud valitsusprogrammid. Kuna raha on võimalik odavalt koguda neilt, kes seda võimalust kasutavad, ja tagada neile, kes seda kasutavad rajatised ei saa nende teenuste eest tasumisest kergesti kõrvale hiilida, need ei kuulu kategooriasse "infrastruktuur".

Kas need programmid saavad endiselt puhas majanduslikku kasu? Tervislik seisund parandab teie tootlikkust. Tervislik tööjõud on produktiivne tööjõud, seega on tervishoiule tehtavad kulutused majandusele abiks. Kuid erasektor ei saa piisavalt tervishoiuteenuseid osutada ega põhjus, miks inimesed ei investeeri omaenda tervisesse. Kui tööl käimiseks on liiga haige, on raske sissetulekut teenida, nii et inimesed on nõus maksma tervisekindlustuse eest, mis aitab neil haigestumisel paremaks saada. Kuna inimesed oleksid nõus tervisekatet ostma ja erasektor saaks seda pakkuda, pole siin turutõrkeid.

Sellise tervisekindlustuse ostmiseks peab teil olema võimalus seda endale lubada. Võiksime sattuda olukorda, kus ühiskonnal oleks parem, kui vaesed saaksid korralikku ravi, kuid nad ei tee seda, kuna nad ei saa seda endale lubada. Siis oleks kasu andmisest tervishoiu katvus vaestele. Kuid me saame sama kasu ka siis, kui lihtsalt anname vaestele sularaha ja laseme neil kulutada ükskõik kuhu, sealhulgas tervishoiule. Võib juhtuda, et inimesed ostavad ebapiisavas koguses tervishoiuteenuseid isegi siis, kui neil on piisavalt raha. Paljud konservatiivid väidavad, et see on paljude sotsiaalsete programmide alus; riigiametnikud ei usu, et kodanikud ostavad piisavalt "õigeid" asju, seetõttu on valitsuse programmid vajalikud selleks, et inimesed saaksid vajaliku, kuid ei osta.

Sama olukord on hariduskuludega. Haridusega inimesed on keskmiselt produktiivsemad kui madalama haridusega inimesed. Ühiskonnal on parem olukord, kui elanikkond on kõrgelt haritud. Kuna kõrgema tootlikkusega inimesed saavad rohkem palka, kui vanemad hoolitsevad oma laste tulevase heaolu eest, on neil stiimul oma lastele haridust taotleda. Puuduvad tehnilised põhjused, miks erasektori ettevõtted ei saaks haridusteenuseid osutada, nii et need, kes saavad seda endale lubada, saavad piisava hulga haridust.

Nagu varem, on ka madala sissetulekuga peresid, kes ei saa endale lubada korralikku haridust, ehkki neil (ja kogu ühiskonnal tervikuna) on parem saada haritud lapsed. Tundub, et kellel on programme kes keskenduvad oma energiale vaesematele peredele, saavad suurema majandusliku kasu kui need, mis on oma olemuselt universaalsed. Näib, et piiratud võimalustega perele hariduse andmine toob kasu majandusele (ja ühiskonnale). Haridus- või tervisekindlustuse pakkumisel jõukale perele pole mõtet, sest tõenäoliselt ostavad nad nii palju, kui vaja.

Üldiselt, kui usute, et need, kes seda endale lubavad, ostavad tõhusalt tervishoiu ja hariduse, on sotsiaalsed programmid tavaliselt majanduskasvu pärssivad tegurid. Programmid, mis keskenduvad agentidele, kes ei saa neid esemeid endale lubada, on majandusele suuremat kasu kui need, mis on oma olemuselt universaalsed.

Eelmises osas nägime seda kõrgemad maksud võib kaasa tuua suurema majanduskasvu kui neid makse kulutatakse tõhusalt kolmes valdkonnas, mis kaitsevad kodanike õigusi. Sõjavägi ja politsei tagavad, et inimesed ei peaks kulutama palju aega ja raha isiklikule turvalisusele, võimaldades neil tegeleda produktiivsema tegevusega. Kohtusüsteem võimaldab üksikisikutel ja organisatsioonidel sõlmida üksteisega lepinguid, mis loovad ratsionaalse omakasu motiveeritud koostöö kaudu kasvuvõimalused.

On ka teisi valitsuse programme, mis annavad majandusele puhaskasu, kui need makstakse täielikult maksudena. On teatud kaup, mida ühiskond peab soovitavaks, kuid üksikisikud või ettevõtted ei saa seda pakkuda. Mõelge teede ja maanteede probleemile. Ulatuslik maanteesüsteem, millel inimesed ja kaubad saavad vabalt liikuda, lisab suuresti rahva heaolu. Kui eraisik tahaks kasumitee rajada, seisaksid nad silmitsi kahe peamise raskusega:

1. Kogumise maksumus. Kui tee oleks kasulik, maksaksid inimesed selle hüvede eest hea meelega. Tee kasutamise eest lõivu kogumiseks tuleks igale väljapääsule ja teele sisenemisele kehtestada teemaks; palju riikidevahelised maanteed tööta sel viisil. Enamiku kohalike maanteede jaoks kulub nende teemaksude kaudu kogutavale rahasummale siiski nende teede kehtestamisega seotud äärmuslikud kulud. Kogumisprobleemi tõttu ei ehitataks palju kasulikke infrastruktuure, ehkki selle olemasolust on puhas kasu.
2. Jälgida, kes teed kasutab. Oletame, et suutsite kõigi sisse- ja väljapääsude korral kehtestada teemaksu süsteemi. Inimestel võib siiski olla võimalik teelt siseneda või teelt lahkuda muudes kohtades kui ametlik väljapääs ja sissepääs. Kui inimesed saavad teemaksu maksmisest kõrvale hoida, siis nad seda ka teevad.

Valitsused pakuvad sellele probleemile lahenduse, ehitades teed ja kattes kulud selliste maksude kaudu nagu tulumaks ja bensiinimaks. Muud infrastruktuurid, näiteks kanalisatsioon ja veesüsteem, töötavad samal põhimõttel. Idee valitsuse tegevusest nendes valdkondades pole uus; see läheb vähemalt nii kaugele tagasi Adam Smith. Oma 1776. aasta meistriteos kirjutas Smith "Rahvaste rikkused":

"Suverääni või ühisriigi kolmas ja viimane kohustus on nende avalike asutuste ja nende avalike tööde püstitamine ja hooldamine, mis, kuigi need võivad olla suure ühiskonna jaoks kõige soodsamad, on nad siiski seda laadi, et kasum ei suuda kunagi kulusid ühelegi ettevõttele tagasi maksta üksikute või väheste isendite arv ja seetõttu ei saa eeldada, et üksikud isikud või väike arv isendeid peaks püstitama või säilitada. "

Kõrgemad maksud, mis parandavad infrastruktuuri saab põhjustada suuremat majanduskasvu. Taaskord sõltub see loodava taristu kasulikkusest. Kuuerealine maantee kahe New Yorgi osariigi väikelinna vahel pole tõenäoliselt sellele kulutatud maksudollarite väärt. Vaesustatud piirkonna veevarustuse ohutuse parandamine võiks oma kulda väärt olla, kui see vähendab süsteemi kasutajate haigusi ja kannatusi.

Maksukärbe ei aita ega kahjusta tingimata majandus. Sina peab enne kui saate kindlaks teha kärpe mõju majandusele, kaaluge, milleks nendest maksudest saadav tulu kulutatakse. Sellest arutelust näeme siiski järgmisi üldisi suundumusi:

1. Maksude kärpimine ja raiskavad kulutused aitavad majandusele maksustamist põhjustava stiimuli tõttu. Maksude kärpimine ja kasulikud programmid võivad majandusele kasu tuua või mitte.
2. Sõjaväes, politseis ja kohtusüsteemis on vaja teatavaid valitsuse kulutusi. Riigil, mis ei kuluta neis piirkondades piisavalt raha, on majanduse langus. Liiga suured kulutused nendes piirkondades on raiskavad.
3. Ka riik vajab taristu kõrge majandustegevuse tase. Suurt osa sellest infrastruktuurist ei suuda erasektor piisavalt tagada, seetõttu peavad valitsused majanduskasvu tagamiseks selles valdkonnas raha kulutama. Liiga suured kulutused või valesse infrastruktuuri kulutamine võivad aga olla raiskavad ja aeglast majanduskasvu.
4. Kui inimesed kipuvad loomulikult kulutama oma raha haridusele ja tervishoiule, siis sotsiaalprogrammide maksustamine aeglustab tõenäoliselt majanduskasvu. Sotsiaalkulutused, mis on suunatud madala sissetulekuga peredele, on majanduse jaoks palju paremad kui universaalsed programmid.
5. Kui inimesed ei kipu kulutama oma haridusele ja tervishoiule, siis võib juhtuda Nende kaupade tarnimisest on kasu, kuna terve ühiskond saab kasu tervislikest ja haritutest tööjõud.

valitsus Kõigi sotsiaalsete programmide lõpetamine ei ole nendele probleemidele lahendus. Nendest programmidest võib olla palju eeliseid, mida majanduskasvus ei mõõdeta. Nende programmide laiendamise korral tõenäoliselt majanduskasv aeglustub, nii et seda tuleks alati meeles pidada. Kui programmist on piisavalt muid eeliseid, võib ühiskond tervikuna soovida madalamat majanduskasvu vastutasuks rohkemate sotsiaalsete programmide eest.

Allikas:

Kapitalismi sait - KKK - valitsus