Tariifid - maksud või tollimaksud, mille riigi valitsus kehtestab imporditud kaubale - võetakse tavaliselt sarnaselt müügimaksuga protsendina kauba deklareeritud väärtusest. Erinevalt müügimaksust on tariifimäärad iga kauba puhul sageli erinevad ja tariifid ei kehti kodumaal toodetud kaupadele.
Mõju majandusele
Tariifid kahjustavad neid kehtestavat riiki, välja arvatud kõik, välja arvatud kõige haruldasemad juhtumid, kuna nende kulud kaaluvad üles nende kasu. Tariifid on abiks kodumaistele tootjatele, kes seisavad koduturul silmitsi konkurentsi vähenemisega. Vähenenud konkurents põhjustab hindade tõusu. Samuti peaks tõusma kodumaiste tootjate müük, kõik ülejäänud peaksid olema võrdsed. Suurenenud tootmine ja hinnad põhjustavad kodumaiste tootjate palkamiseks rohkem töötajaid, mis põhjustab tarbijate kulutuste suurenemist. Tariifid suurendavad ka valitsuse tulusid, mida saab kasutada majanduse hüvanguks.
Tariifidega on siiski seotud kulud. Nüüd on kauba hind koos tariifiga tõusnud, tarbija on sunnitud kas ostma vähem seda kaupa või vähem mõnda muud kaupa. Hinnatõusu võib pidada tarbijate sissetuleku vähenemiseks. Kuna tarbijad ostavad vähem, müüvad teiste tööstusharude kodumaised tootjad vähem, põhjustades majanduse langust.
Üldiselt on kasu suurenenud kodumaine toodang tariifidega kaitstud tööstuses pluss suurenenud valitsemissektori tulud ei korva kahjusid, mida suurenenud hinnad põhjustavad tarbijatele, ning tariifi kehtestamise ja kogumise kulusid. Me ei ole isegi kaalunud võimalust, et teised riigid võivad meie kaupadele vastumeetmetena tariife kehtestada, mis meie teada oleks meile kulukas. Isegi kui nad seda ei tee, on see tariif majandusele ikkagi kulukas.
Adam Smith's Rahvaste rikkused näitas, kuidas rahvusvaheline kaubandus suurendab majanduse jõukust. Mis tahes rahvusvahelise kaubanduse aeglustamiseks loodud mehhanism vähendab majanduskasvu. Neil põhjustel õpetab majandusteooria meile, et tariifid on kahjulikud neid kehtestavale riigile.
Nii peaks see teoorias toimima. Kuidas see praktikas töötab?
Empiirilised tõendid
- Essee teemal Vabakaubandus kell Majanduse lühike entsüklopeedia vaatleb rahvusvahelise kaubanduspoliitika teemat. Essees väidab Alan Blinder, et "ühe uuringu kohaselt maksid USA tarbijad 1984. aastal 42 000 dollarit aastas iga tekstiilitöö, mille säilitasid impordikvoodid - summa, mis ületas tunduvalt tekstiili keskmist töötasu töötaja. Sama uuringu kohaselt maksis välismaise impordi piiramine igal autotöötaja tööl aastas 105 000 dollarit see oli kokku hoitud, 420 000 dollarit iga töö eest telerite tootmises ja 750 000 dollarit iga töö eest, mis säästeti terasetööstuses. "
- Aastal 2000 tõstis president Bush imporditud terasetoodete tariife vahemikus 8–30 protsenti. Mackinaci avaliku poliitika keskus tsiteerib uuringut, mis näitab, et tariif vähendab USA rahva sissetulekut 0,5–1,4 miljardi dollari võrra. Uuringu kohaselt aitab meede kokku hoida vähem kui 10 000 töökohta terasetööstuses, kuna kokkuhoitud töökoha maksumus on üle 400 000 dollari. Iga selle meetmega salvestatud töökoha korral kaotatakse 8.
- Nende töökohtade kaitsmise kulud pole terasetööstusele ega Ameerika Ühendriikidele ainuomased. Riikliku poliitikaanalüüsi keskuse hinnangul maksid tariifid 1994. aastal USA majandusele 32,3 miljardit dollarit ehk 170 000 dollarit iga kokkuhoitud töö eest. Tariifid maksavad Euroopa tarbijatele kokkuhoitud töökoha pealt 70 000 dollarit, Jaapani tarbijad kaotasid Jaapani tariifide abil säästetud 600 000 dollarit töö kohta.
Uuring pärast uuringut on näidanud, et tariifid, olgu need ühe tariifi või sadu, on majandusele kahjulikud. Kui tariifid ei aita majandust, miks peaks poliitik neid kehtestama? Lõppude lõpuks valitakse poliitikud kiiremini, kui majandusel läheb hästi, nii et teie arvates oleks tariifide ennetamine nende endi huvides.
Efektid ja näited
Tuletage meelde, et tariifid ei ole kõigile kahjulikud ja neil on jaotlev mõju. Mõned inimesed ja tööstused saavad tariifi kehtestamisel kasu, teised kaotavad. Kasumi ja kahjumi jaotamise viis on ülioluline mõistmaks, miks tariifid koos paljude teiste poliitikatega kehtestatakse. Poliitika mõistmise loogika mõistmiseks peame aru saama Kollektiivse tegevuse loogika.
Võtame näiteks imporditud Kanada okaspuu saematerjalidele kehtivad tariifid. Eeldame, et see meede säästab 5000 töökohta, hinnaga 200 000 dollarit töökoha kohta või 1 miljard dollarit majandusele. Need kulud jagunevad majanduse kaudu ja moodustavad vaid mõne dollari igale Ameerikas elavale inimesele. On ilmne, et ühelgi ameeriklasel pole väärt aega ja vaeva, et end selle teemaga kurssi viia, selleks annetusi küsida ja kongressil lobiseda, et paar dollarit saada. Kuid kasu on Ameerika okaspuu saematerjalitööstusele üsna suur. Kümme tuhat saematerjalitöötajat lobisevad kongressil oma töökoha kaitsmiseks koos saematerjaliettevõtetega, kes võtavad meetme kehtestamisega sadu tuhandeid dollareid. Kuna inimestel, kes meetmest kasu saavad, on stiimul meetme lobitöö tegemiseks, kaotajatel pole aga stiimulit kulutada -. - kui on aega ja raha teema vastu lobiseda, siis tariif ületatakse, ehkki sellel võib kokku olla negatiivsed tagajärjed majandus.
Tariifipoliitikast saadav kasu on palju paremini nähtav kui kahjum. Näete saeveskid, mis suletaks, kui tööstust ei kaitsta tariifidega. Võite kohtuda töötajatega, kelle töökohad kaotatakse, kui valitsus tariife ei kehtesta. Kuna poliitikameetmete kulud jagunevad kaugele ja laialdaselt, ei saa te halva majanduspoliitika kuludele nägu panna. Ehkki 8 töötajat võivad kaotada oma töö iga okaspuu saematerjali tariifiga säästetud töö eest, ei kohta te kunagi ühte neist töötajate jaoks, kuna on võimatu täpselt määratleda, millised töötajad oleksid suutnud oma töökoha säilitada, kui tariif poleks olnud jõustatud. Kui töötaja kaotab töö seetõttu, et majanduse tulemused on kehvad, ei saa öelda, kas saematerjali tariifide alandamine oleks tema töö päästnud. Öised uudised ei näita kunagi pilti California farmitöötajast ja väidavad, et ta kaotas töö Maine'i saematerjalitööstuse abistamiseks mõeldud tariifide tõttu. Nende kahe vahelist seost on võimatu näha. Seos saematerjalitöötajate ja saematerjalitariifide vahel on palju nähtavam ja pälvib seeläbi palju rohkem tähelepanu.
Tariifist saadav kasu on selgelt nähtav, kuid kulud on varjatud, sageli näib, et tariifidel pole kulu. Sellest aru saades saame aru, miks on rakendatud nii palju valitsuse poliitikaid, mis kahjustavad majandust.